Péonia

2. « Je ne vise personne en particulier », a-t-il ajouté. « Mais de mon expérience, ceux qui misent politiquement sur la souffrance des gens, tôt ou tard, paieront un lourd tribut. » Le président du pays, Klaus Iohannis - qui a battu Ponta lors de l'élection de 2014 - a quant à lui savouré sa victoire. « Mon élection a été le premier grand pas vers ce type de nouvelle politique, propre et transparente [que vous vouliez] », a-t-il dit aux téléspectateurs lors d'une conférence de presse. « Des gens ont dû mourir pour que cette démission se produise. » Mais deux jours plus tard, le premier sondage après la tragédie a montré un décalage marqué entre la population roumaine et ceux qui ont manifesté dans les rues. Seuls sept pour cent des répondants ont déclaré tenir le gouvernement responsable de la tragédie - le même pourcentage que ceux qui blâmaient les membres du groupe décédés. De plus, seulement 12 pour cent ont blâmé « la classe politique » en général. Soixante-neuf pour cent ont même évalué favorablement la réponse du gouvernement à la tragédie. Un mois plus tard, une autre firme de sondage a trouvé un résultat similaire, avec seulement 14,8 pour cent accusant le gouvernement central. Ce sondage incluait l'option de blâmer la compagnie de feux d'artifice, mais cette inclusion semblait détourner plus de blâme de l'administration du maire. D'une manière ou d'une autre, dans un pays de 20 millions d'habitants, moins de 60 000 manifestants, avec l'appui de moins de 15 pour cent de la population, ont forcé le gouvernement à capituler. **Un milliardaire avec sa propre politique étrangère** La plupart des gens connaissent les investissements massifs du milliardaire George Soros dans la politique de gauche aux États-Unis. Mais en 2017, les États-Unis n'ont reçu que 15 pour cent du financement dédié des Open Society Foundations (OSF) de Soros — le reste allant à des pays étrangers et à des projets mondiaux. Soros a toujours eu un faible pour son pays natal, la Hongrie, et la région environnante. En moins de 25 ans, OSF a investi 1,6 milliard de dollars en Europe de l'Est pour le "développement démocratique". Mais pourquoi l'organisation dépenserait-elle une telle somme dans des pays qui sont déjà démocratiques ? L'idéologie anti-nationaliste de Soros sur la société ouverte, ainsi que sa devise, "Si je dépense assez, je corrigerai la situation", fournissent une réponse à son activité philanthropique, presque toutes axées sur des fins politiques — et non humanitaires. Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, il a dépensé au moins 25 millions de dollars pour soutenir Hilary Clinton et d'autres candidats démocrates. Mais quand tout cet argent n'a pas "corrigé [l'élection]", Soros a déclaré que "la démocratie est maintenant en crise". La définition de la démocratie par Soros semble signifier élire uniquement des candidats dont il approuve, sinon la démocratie est en péril. Il s'est plaint que les États-Unis sous la présidence de Donald Trump seraient si embourbés dans des luttes internes et la tentative de protéger ses minorités contre des attaques violentes qu'"ils seront incapables de... promouvoir la démocratie dans le reste du monde". Mais les États-Unis devraient-ils être dans le business de promouvoir la démocratie dans le reste du monde ? Et ont-ils l'autorité morale pour le faire ? **Oncle Sam rejoint l'équipe Soros** Depuis la chute du communisme dans le bloc de l'Est, le Département d'État des États-Unis a souvent collaboré avec Soros et son OSF pour "promouvoir la démocratie" dans les pays d'Europe de l'Est. Cela consistait à cibler les gouvernements nationalistes en diffusant de la propagande libérale-sociale par le biais de ONG et de médias financés par l'Occident — allant souvent jusqu'à influencer les élections de ces pays. Un exemple est l'ingérence rapportée de l'Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID) dans les élections en Macédoine en 2016. 🔽

3. Selon le site de l'USAID, entre le 27 février 2012 et le 31 août 2016, l'agence a donné 4 819 125 dollars à OSF - Macédoine. En avril 2017, le groupe de surveillance gouvernementale Judicial Watch a intenté un procès contre le Département d'État et l'USAID, pour n'avoir pas répondu à une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) concernant les enregistrements et communications traitant du financement et des activités politiques du bras macédonien de l'OSF. Judicial Watch a rapporté qu'avec l'aide de l'ambassadeur des États-Unis en Macédoine à l'époque, Jess L. Baily, sous la présidence de Barack Obama, le gouvernement américain a dépensé "des millions de dollars des contribuables pour déstabiliser le gouvernement démocratiquement élu de centre-droit en Macédoine en collaborant" avec Soros. Une ONG financée par l'alliance USAID-Soros a payé pour la traduction en macédonien du livre de l'activiste de gauche radicale Saul Alinsky, "Rules for Radicals". Un officiel du gouvernement macédonien a même qualifié les activistes financés par les Américains de "l'infanterie Soros." **Financer les leaders de demain** Mirel Palada, l'un des milliers de jeunes Européens de l'Est à avoir reçu une bourse de la Fondation Open Society (OSF) de George Soros, a déclaré que la seule exigence pour les boursiers était de retourner dans leur pays après leurs études à l'étranger. Après avoir terminé son année (1997-98) au Kalamazoo College dans le Michigan, Palada est retourné en Roumanie, a obtenu un doctorat en sociologie et, entre autres occupations, a servi comme secrétaire de presse du Premier ministre de l'époque, Ponta. Aujourd'hui, cependant, Palada a des sentiments mitigés sur l'opportunité que Soros lui a offerte. À l'époque, Soros m'a rendu service. [Il espérait] voir ce service rendu — que je me sentirais redevable, et que je devienne l'un de ses sbires. Dans une interview avec DC News, il a crédité la "scrupulosité louable" de Soros dans la construction d'un réseau influent en Europe de l'Est, mais a argumenté que cela allait à l'encontre des intérêts nationaux de la Roumanie. [Soros] a pris des jeunes novices, naïfs, leur a montré l'Amérique, a payé pour leurs études, construisant patiemment un réseau de personnes qui lui seraient reconnaissantes — qu'il pourrait utiliser quand leur heure viendrait et qu'ils deviendraient influents. "Dieu merci, je ne fais pas partie du réseau de Soros," a-t-il conclu. "Je fais partie de ceux qui aiment leur pays." Beaucoup de Roumains partagent le même sentiment vis-à-vis de Soros. En novembre 2017, le Sénat contrôlé par le Parti Social-Démocrate (PSD) de Roumanie a adopté une loi, rejoignant un certain nombre de gouvernements d'Europe de l'Est cherchant à limiter l'influence de Soros dans leurs affaires internes. La loi exigeait que les ONG rapportent en détail leurs sources de revenus semestriellement et les privait de leur éligibilité au financement public en tant que "services publics" s'ils avaient mené des activités de plaidoyer politique au cours des deux dernières années. Les partis d'opposition roumains et les ONG accusent le PSD d'utiliser la rhétorique anti-Soros comme "propagande bon marché" pour en tirer des bénéfices politiques. Bien que cela représentait une critique valide, les accusations étaient-elles justifiées ? Soros avait-il établi un réseau roumain d'ONG pour qu'elles puissent un jour refaçonner le pays à son image ? **L'empreinte de Soros en Roumanie** Le dictateur communiste roumain Nicolae Ceausescu et sa femme Elena ont été exécutés par un peloton d'exécution le jour de Noël, 1989. Le jour de leur enterrement, le 30 décembre, la première ONG de Roumanie, le Groupe pour le Dialogue Social (GDS), s'est formé sur les marches de l'Hôtel Intercontinental de Bucarest. 🔽

4. Les fondateurs du GDS incluaient des professeurs éminents, des philosophes, des journalistes, des activistes, et, de manière notable, l'ancien rédacteur en chef du journal officiel du Parti communiste, Scînteia (L'Étincelle), Silviu Brucan. L'historien Alex Mihai Stoenescu fait référence à Brucan — un confident du Premier soviétique Mikhaïl Gorbatchev — comme "le cerveau" derrière la révolution et l'ascension au pouvoir du Front de Sauvetage National (FSN) après la chute de Ceausescu. Moins d'une semaine plus tard, Soros a rendu visite au groupe. "Je pense que j'étais le premier avion civil à atterrir à Bucarest," a dit Soros à Robert Turcescu dans une émission de télévision roumaine en 2005. Soros avait une connexion parmi les membres fondateurs du GDS, le Hongrois-Roumain Levante Salat. Peu après l'atterrissage, Soros s'est rendu au siège du GDS — l'ancien bâtiment de la Jeunesse communiste roumaine que le nouveau régime du FSN avait prêté au groupe — où il a rencontré Brucan et d'autres membres charte. Soros a offert au groupe un million de dollars pour commencer un réseau d'ONG dans le pays. Mais "ne réalisant pas l'importance des ressources pour le succès des idées," a écrit un des fondateurs du GDS, le groupe a refusé l'offre pour maintenir un aura d'indépendance. L'un des membres influents du groupe, Alin Teodorescu, est resté en contact avec Soros et l'a aidé à établir sa Fondation Soros plus tard cette année-là. Teodorescu a servi comme premier président de la Fondation. Malgré son titre, cependant, les intellectuels du GDS avaient peu de chances de susciter un dialogue social parmi les ouvriers et citoyens ordinaires roumains. La classe dirigeante potentielle de l'organisation a regardé avec consternation, en mai 1990, alors que les électeurs roumains ont voté pour les ex-communistes du FSN à plus de 80% lors de la première élection post-Ceausescu du pays. Le mois suivant, cependant, Soros a lancé sa fondation, avec un budget initial de près de 1,5 million de dollars. Jusqu'au moins la fin des années 90, elle est restée la seule ONG subventionnaire du pays. Sa mission est devenue de développer des programmes qui pourvoiraient au manque d'initiatives civiques et d'alternatives éducatives dans le pays. Au cours des quatre années suivantes, la Fondation a travaillé avec le ministère roumain de l'Éducation pour introduire des manuels rédigés par ses membres dans les écoles roumaines. Au milieu des années 1990, son budget annuel avait atteint 10 millions de dollars, et le groupe avait étendu sa mission pour inclure des initiatives de communication, de culture, et de santé. En 1997, elle a changé son nom en Fondation pour une Société Ouverte — Fundația pentru o Societate Deschisă (FSD) — reflétant le nom du nouvel Institut pour une Société Ouverte (OSI) de Soros basé aux États-Unis. Bien que les employés roumains de la FSD aient acquis une réputation d'arrogance, on peut dire qu'ils ont accompli plus avec un budget annuel moyen de 10 à 12 millions de dollars que l'USAID avec ses 30 à 40 millions. L'USAID cherchait à démocratiser et libéraliser rapidement le pays post-communiste; Soros, pendant ce temps, comprenait que, avant qu'une jeune élite libérale de cols blancs ne puisse guider un pays vers le type de société ouverte qu'il préfère, cette jeune élite libérale de cols blancs doit d'abord exister. En plus de parrainer des étudiants roumains pour étudier en Europe de l'Ouest et aux États-Unis, Soros a fondé l'Université d'Europe Centrale (CEU) dans sa ville natale de Budapest, qui a attiré des étudiants de toute l'Europe de l'Est — y compris de Roumanie. La FSD a également sponsorisé des centaines de Roumains pour assister à des conférences sur la formation et l'administration des organisations à but non lucratif, tant chez eux qu'à l'étranger. 🔽

5. Au tournant du siècle, le budget de la FSD avait atteint un pic à près de 16 millions de dollars. La Fondation a ensuite transformé ses programmes en 12 ONG indépendantes qui ont trouvé des sources de financement supplémentaires de l'Occident pour compléter leurs fonds Soros — l'objectif de Soros étant de les rendre finalement autonomes. Leurs missions et méthodes, cependant, sont restées les mêmes, et une nouvelle organisation-cadre, Soros Open Network — Romania (SON), a été formée en 2000. **De l'éducation civique au plaidoyer sur les enjeux** Alors que la Roumanie se rapprochait de l'adhésion à l'Union Européenne — ou de la maturité démocratique aux yeux des ONG de Soros — le réseau Soros a commencé à s'engager dans un plaidoyer politique plus ouvert. Rosia Montana a marqué le cas le plus médiatisé d'activisme politique direct auquel Soros s'est associé dans le pays. En 2000, la société minière canadienne Gabriel Resources a conclu un accord avec le gouvernement roumain pour exploiter des mines près du village de Rosia Montana dans les montagnes Apuseni de Transylvanie. Cependant, à mesure que l'information se répandait en Occident, des ONG de gauche et des journalistes ont afflué dans la région pour rallier l'opposition, malgré le soutien de la majorité des habitants locaux. La journaliste activiste européenne Stephanie Roth a comparé le projet à une exploitation impérialiste et a qualifié Gabriel et une autre entreprise de "vampires modernes". Pour ses tentatives de "tuer ses vampires", Roth a reçu le prix Goldman pour l'environnement de 125 000 dollars du Richard & Rhoda Goldman Fund basé à San Francisco. Pendant ce temps, les mineurs du village que le projet aurait aidés vivaient avec environ 300 dollars par mois. La Charles Stewart Mott Foundation de Flint, Michigan, a investi des millions dans la croisade des ONG, y compris 426 800 dollars pour le Partenariat Environnemental de Roumanie via le German Marshall Fund of the United States. Une grande partie de ce financement a été utilisée pour une propagande anti-minière visant les Roumains qui ne vivaient pas près de Rosia Montana et qui, après avoir passé quatre décennies sous le communisme, voyaient déjà avec scepticisme la propriété privée des grandes industries. Mais les ONG ont-elles proposé des alternatives plus respectueuses de l'environnement à l'exploitation minière de Gabriel pour aider les villageois ? Comme l'a dit un activiste étranger : Pourquoi une ONG devrait-elle proposer des projets alternatifs ? Ce n'est pas le rôle de la société civile. Nous ne sommes pas une organisation humanitaire, mais une ONG environnementale militante. Si toute la communauté soutient le projet, nous le mettons simplement sur la liste de nos ennemis. En juin 2006, Soros a promis que l'OSF utiliserait "tous les moyens légaux et civiques pour arrêter" la mine, et a commencé à soutenir financièrement les ONG anti-minières avec sa fortune. Cela a valu à Soros une certaine sympathie de la part de nombreux membres de la droite pro-nationalisation roumaine et de la gauche environnementaliste car les médias ont largement rapporté que le Soros désintéressé et conscient de l'environnement possédait des actions dans Gabriel — Newmont Mining, partiellement détenu par Soros, détenait environ un cinquième de l'entreprise. Bien que les gains que Soros aurait reçus auraient probablement été insignifiants pour lui, les Roumains appauvris avaient peu de points de comparaison. De plus, pour Soros, l'argent n'a jamais été qu'un moyen pour atteindre des fins politiques. En plus du financement direct de l'OSF, Soros a également donné des millions aux ONG roumaines indirectement par le biais du Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust). En 2001, son OSI, ainsi que cinq autres philanthropies de gauche, à savoir : le Rockefeller Brothers Fund, Atlantic Philanthropies, la Fondation Ford, et les fondations Charles Stewart Mott et German Marshall Fund of the 🔽

6. United States déjà mentionnées, ont créé le CEE Trust pour canaliser des fonds vers les ONG d'Europe Centrale et Orientale. En plus des 12 ONG qui ont formé à l'origine le SON, des dizaines d'ONG roumaines en sont issues, cherchant à transformer la culture conservatrice et chrétienne orthodoxe de la Roumanie en promouvant des valeurs socialement libérales. Au cours de la deuxième décennie du 21e siècle, Soros a pu réduire son implication directe en Roumanie parce qu'il avait laissé derrière lui une armée loyale de soldats reconnaissants de la société civile. **Du plaidoyer sur les enjeux à la politique** Nombreux sont les collègues et alliés roumains de Soros qui ont acquis une influence importante au sein du gouvernement roumain — en particulier après les élections de 2004. Sandra Pralong a quitté son poste de directrice de la communication chez Newsweek, en 1990, pour organiser et diriger la Fondation Soros en Roumanie, devenant sa première directrice exécutive. En 1999, tout en travaillant comme conseillère du président roumain Emil Constantinescu, elle a publié son premier livre — un hommage au mentor de Soros — intitulé de manière appropriée : La société ouverte de Popper après cinquante ans : La pertinence continue de Karl Popper. Le premier président du GDS, le déjà mentionné Teodorescu, a également servi en tant que président du Conseil de la Fondation Soros Roumanie de 1990 à 1996. Il est ensuite devenu Chef de Cabinet du Premier ministre roumain Adrian Nastase (2000-2004) et a remporté un siège au Parlement roumain en 2004. Renate Weber a dirigé le Conseil en deux mandats entre 1998 et 2007 et a joué un rôle particulièrement actif dans l'activisme de Rosia Montana. Lorsque le président favorable aux ONG, Traian Basescu, a gagné en 2004, Weber a servi en tant que conseillère constitutionnelle et législative. En novembre 2007, avec l'entrée du pays dans l'UE, elle a remporté un siège au Parlement européen. **Les attaques de Soros contre la démocratie en Europe de l'Est** Il est compréhensible que les citoyens d'un autre pays puissent ressentir du ressentiment envers leurs compatriotes qui ont bénéficié d'opportunités américaines qu'ils ont manquées — ou même envers l'ingérence d'un milliardaire étranger dans leur politique et l'attaque contre leurs valeurs traditionnelles. Mais pourquoi le PSD — comme de nombreux autres partis politiques d'Europe de l'Est — sentirait-il le besoin de dénoncer Soros, ses ONG et leurs alliés comme le mal absolu ? Une explication probable est que le parti au pouvoir voit en jeu plus que simplement une mauvaise publicité à travers les médias amis de Soros comme Vice News Romania. Aux États-Unis — comme dans la plupart des démocraties établies — les manifestations populaires ne servent à quelque chose que si les manifestants se souviennent de leur cause lors du prochain cycle électoral, ou au moins convainquent les responsables élus qu'ils le feront. Si le public est vraiment en colère contre son gouvernement, un changement pacifique de pouvoir suivra par les urnes (Voir le mouvement du Tea Party en 2010). Les événements de 1989, cependant, ont marqué dans la mythologie nationale roumaine le concept de manifestations populaires dans les rues comme moyen de renverser un gouvernement corrompu. "Nous avons cette tradition en Roumanie des mouvements de masse," a déclaré le politologue et commentateur Cristian Pirvulescu au New York Times pendant les manifestations anti-corruption de 2017. "Ce n'était pas juste un mouvement contre la corruption. C'est une lutte en défense de la démocratie." Une telle culture offre un terrain fertile pour la vision du monde d'un philanthrope milliardaire. **Le bilan de Soros en Europe de l'Est** "Mes fondations," se vante Soros dans son livre La bulle de la suprématie américaine (2004), "ont contribué au changement de régime démocratique en Slovaquie en 1998, en Croatie en 1999, et en Yougoslavie en 2000." 🔽

7. Tout au long des années 1990, l'administration Clinton a travaillé main dans la main avec Soros pour façonner la politique en Europe de l'Est. "Je dirais que [la politique de Soros] n'est pas identique à la politique étrangère du gouvernement américain — mais elle lui est compatible," a déclaré le Secrétaire d'État adjoint Strobe Talbott au New Yorker en 1995. Talbott a servi en tant qu'ambassadeur itinérant du président Bill Clinton pour la Russie et les nouveaux États indépendants, ce qui a valu à Business Week de le surnommer le "Tsar de la politique russe." Selon Talbot : C'est comme travailler avec une entité amicale et indépendante, sinon un gouvernement. Nous essayons de synchroniser notre approche envers les anciens pays communistes avec l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne — et avec George Soros. Dans des pays avec peu de capital accumulé, une corruption profondément enracinée et une application incertaine de la loi, il est devenu un cliché parmi beaucoup de personnes politiquement conscientes en Europe de l'Est que des liens plus étroits avec les États-Unis et l'UE résoudraient leurs problèmes économiques. Beaucoup croyaient que céder aux désirs de l'OTAN mènerait à un échange de bons procédés. Ainsi, cet auteur a personnellement entendu des Roumains ordinaires exprimer une déception sincère que les États-Unis n'aient pas pavé leurs routes après que la Roumanie ait contribué avec de la main-d'œuvre à l'invasion américaine de l'Irak. Ce manque de responsabilité nationale a également donné à de nombreux idéalistes de gauche comme Soros une fenêtre pour peser en faveur des candidats, partis politiques et mouvements pro-UE. Par exemple, Soros a vanté au New Yorker's Connie Bruck en 1995 que grâce à sa richesse et à son influence incroyables, même le président roumain corrompu Ion Iliescu "est soudainement devenu très intéressé à le voir." Mais Soros ne faisait que s'échauffer avec la Serbie en 2000. La première décennie du 21e siècle verrait trois autres révolutions non-violentes dans l'ancien bloc de l'Est — des révolutions que l'Occident viendrait à connaître sous le nom de Révolutions de couleur en raison de la couleur des fleurs utilisées comme symboles par les révolutionnaires. En 2003, des protestations à grande échelle en Géorgie, connues sous le nom de Révolution des Roses, ont conduit à la démission du président démocratiquement élu Eduard Shevardnadze. Mikheil Saakashvili, qui a pris le pouvoir après la démission de Shevardnadze, a reçu des conseils de l'ambassadeur américain Richard Miles, qui était également ambassadeur en Serbie en 2000. L'OSI de Soros a également soutenu ouvertement Saakashvili et a même payé pour que des activistes étudiants géorgiens se rendent en Serbie pour apprendre des vétérans l'art de renverser pacifiquement un gouvernement démocratiquement élu — un pèlerinage que Saakashvili lui-même a effectué un an avant sa succession au pouvoir. Ian Traynor du Guardian a noté : Au centre de Belgrade, il y a un bureau miteux occupé par des jeunes gens compétents en informatique qui s'appellent le Centre de résistance non violente. Si vous voulez savoir comment battre un régime qui contrôle les médias de masse, les juges, les tribunaux, l'appareil de sécurité et les stations de vote, les jeunes activistes de Belgrade sont à louer. Après avoir pris le pouvoir, Saakashvili a offert un siège dans son cabinet à Alexander Lomaia, ancien directeur exécutif de la Fondation Open Society de Géorgie de Soros. L'année suivante, l'histoire s'est répétée — cette fois en Ukraine avec la Révolution Orange. Foreign Affairs a rapporté : L'Ukraine a bénéficié de plus d'une décennie de développement de la société civile, une grande partie soutenue par des dons des États-Unis, des gouvernements européens, la National Endowment for Democracy, et des philanthropes privés tels que George Soros. 🔽

8. L'aile ukrainienne de Soros, la Fondation Internationale de la Renaissance (IRF), a rapporté en octobre 2004 qu'elle avait donné 1,2 million de dollars aux ONG ukrainiennes pour des "projets liés aux élections." Ces projets ont porté des fruits lors de l'élection présidentielle ukrainienne de 2004, qui opposait le président sortant pro-russe Viktor Yanukovich au pro-occidental Victor Yushchenko. Lorsque les résultats ont montré une légère avance pour Yanukovich — contrairement aux sondages de sortie financés en grande partie par Soros et ses alliés occidentaux — des centaines de milliers de jeunes adultes ont organisé des manifestations, des sit-ins et des grèves avec la bénédiction de la campagne de Yushchenko. La Cour suprême d'Ukraine a ordonné un nouveau vote, que Yushchenko a ensuite remporté. Écrivant dans le Washington Post, le professeur de sciences politiques de Stanford, Michael McFaul — que le président Obama a plus tard nommé ambassadeur en Russie — a défendu l'ingérence gouvernementale et non gouvernementale américaine dans l'élection en Ukraine. Les Américains se sont-ils mêlés des affaires internes de l'Ukraine ? Oui. Les agents d'influence américains préféreraient un langage différent pour décrire leurs activités — assistance démocratique, promotion de la démocratie, soutien à la société civile, etc. — mais leur travail, peu importe comment il est étiqueté, cherche à influencer le changement politique en Ukraine. Dans les mois précédant le vote présidentiel en Ukraine cet automne, ces ... organisations ont concentré leurs ressources pour créer les conditions d'élections libres et justes. ... Pourtant, la plupart de ces groupes croyaient qu'une élection libre et juste signifierait la victoire de Viktor Yushchenko. Et ils avaient raison. Moins de trois mois plus tard, la Coalition pour la Démocratie et la Société Civile (CDCS), une ONG financée par l'NDI au Kirghizistan, a aidé à lancer la Révolution des Tulipes dans ce pays, qui — comme les Révolutions des Roses et Orange — a renversé un président démocratiquement élu en paralysant la société par des manifestations massives. Le chef de la CDCS, Edil Baisalov, a qualifié son expérience en tant qu'observateur des élections à l'automne précédent en Ukraine de "très formateur". L'OSI de Soros a fourni des fonds au principal journal d'opposition kirghize "MSN", dirigé par le directeur de projet de Freedom House, Mike Stone. La diplômée de la London School of Economics and Political Science, Phaik Thien Poh, identifie quatre critères pour les Révolutions de couleur : * Le leader en place doit être très impopulaire et faire face au "syndrome de la canard boiteux". * Les forces anti-régime doivent être renforcées par les médias de masse et des influences étrangères. * La révolution doit être non idéologique et défendre des causes platitudinaires comme la liberté, la démocratie et le développement économique. * Le gouvernement corrompu doit être perçu comme soutenu par un État étranger que les gens ne veulent pas, renforçant ainsi les forces anti-régime. Dans le cas de la Roumanie, le premier critère de Poh repose sur un terrain glissant. Depuis le déjà mentionné Iliescu, les présidents roumains ont bénéficié du soutien occidental. Cependant, les ONG ont de plus en plus attaqué le Parlement dirigé par le PSD avec les mêmes tactiques que les alliés de Soros en Géorgie et en Ukraine ont utilisées contre leurs chefs d'État avant de les renverser. Avec le réseau étendu de Soros et ses expatriés roumains éduqués en Occident et bien financés dans les médias et la politique du pays, les deuxième et troisième critères de Poh s'appliquent pleinement. Sur le quatrième critère, la gauche roumaine soutenue par Soros a de plus en plus tenté d'associer le PSD à la Russie, saisissant — entre autres — le soutien du PSD au mariage traditionnel, une position soutenue par la majorité des Roumains. 🔽

9. Poh a noté que l'Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Tadjikistan ont tous évité les Révolutions de couleur en interdisant le financement étranger pour les médias et la politique — l'Ouzbékistan allant jusqu'à interdire toutes les ONG étrangères comme Freedom House. Avec l'histoire récente de manifestations de masse surmontant la démocratie, il n'est guère surprenant que le PSD de Roumanie envisage des moyens durs mais nécessaires pour éviter de devenir la prochaine cible de Soros. Malgré les tentatives de Soros pour apporter plus de transparence, de démocratie et de politique de gauche en Géorgie, en Ukraine et au Kirghizistan, plus de corruption, de pauvreté, de conflits ethniques accrus et de guerre civile ont suivi leurs Révolutions de couleur. Les électeurs géorgiens en 2012 ont décimé le parti de Saakashvili après que des bandes où des gardiens de prison sodomisaient des prisonniers avec des manches à balai, prétendument avec la connaissance de son parti au pouvoir, ont été rendues publiques. Saakashvili a quitté la Géorgie pour l'Ukraine en 2015 et a renoncé à sa citoyenneté pour devenir gouverneur d'Odessa. En 2017, il faisait face à des accusations criminelles dans les deux pays. En Ukraine, Yanukovich est devenu Premier ministre en 2006 et a remporté à nouveau la présidence en 2010, annulant complètement les résultats de la Révolution Orange. Yushchenko n'a obtenu que cinq pour cent des voix. Les Ukrainiens ont célébré le dixième anniversaire de la Révolution Orange avec une reconstitution — cette fois une violente. Le Parlement ukrainien a finalement forcé le départ du corrompu Yanukovich, et une guerre raciale ukraino-russe s'est ensuivie, ainsi que l'annexion de la Crimée par la Russie. Pendant ce temps, au Kirghizistan, la corruption, le népotisme et la stagnation économique ont accompagné le règne du bénéficiaire de la Révolution des Tulipes, Kurmanbek Bakiyev. Bakiyev a dû fuir vers la Biélorussie lorsque son peuple a organisé une autre révolte — ici aussi une violente. "Il est toujours plus facile de mobiliser le public contre quelque chose que pour quelque chose," a dit Soros — clairement d'après l'expérience. Mais avec la révolution comme objectif, mobiliser le public contre le gouvernement est tout ce dont on a besoin. **Les disciples roumains de Soros gagnent en pouvoir politique** "Le président du pays appelle, et tu ne réponds même pas ?" demanda un ami à Monica Macovei au téléphone, le jour de Noël 2004. Un numéro inconnu l'avait harcelée pendant qu'elle tentait de passer du temps de qualité avec ses parents et son fils. Mais elle n'avait aucune idée que cela pourrait être le président élu de la Roumanie, Traian Băsescu — ou pourquoi il l'appellerait. Elle connaissait l'ami grâce à l'avocature légale qu'elle avait exercée au Parlement. Le président nouvellement élu devait avoir obtenu son numéro de lui. Quand Băsescu l'a rappelée, il lui a demandé si elle voulait être sa ministre de la Justice. Étonnée, elle avait besoin de temps pour y réfléchir et a demandé si elle pouvait le rappeler à tout moment. "Le ministre de la Justice peut appeler le président à tout moment," l'a-t-il rassurée. La mère de Macovei l'a incitée à décliner poliment l'offre. Elle passait déjà beaucoup de temps loin de sa famille. En fait, à ce moment-là, la plupart de ses affaires étaient à Sarajevo, en Bosnie-Herzégovine, où elle travaillait sur la réforme de la justice avec le Conseil de l'Europe. Macovei était également présidente d'une organisation à but non lucratif en Roumanie — ce qu'elle devrait abandonner si elle entrait au gouvernement. Elle devait discuter de cela avec quelqu'un d'autre avant de prendre sa décision. Macovei a obtenu son diplôme à la quatrième place du pays, en 1982, de la Faculté de droit de l'Université de Bucarest. Elle a ensuite travaillé comme procureur pendant et après la chute du régime communiste roumain. Après la chute du Rideau de fer, elle est devenue l'une des nombreux jeunes 🔽

10. professionnels de l'Europe de l'Est qui ont bénéficié de la philanthropie américaine. Dans "Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism", la politologue Joan Roelofs identifie le "leadership training" comme l'une des principales façons dont les ONG occidentales ont fourni une "assistance technique" à l'Europe de l'Est post-communiste. Elle cite le National Forum Foundation, le Pew Economic Freedom Fellows Program et les Eisenhower Exchange Fellowships comme trois exemples d'institutions qui ont éduqué les "élites futures" dans les années 1990 et les ont intégrées dans des réseaux internationaux. En 1992, Macovei a reçu une bourse complète pour étudier à la CEU. Elle a obtenu un Master of Law deux ans plus tard et a ensuite rejoint le Conseil des administrateurs de la CEU. Après son diplôme de la CEU, Macovei a travaillé comme consultante pour plusieurs ONG, y compris l'OSI, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), la défense des droits humains financée par Soros en Roumanie — le Comité Helsinki (APADOR-CH), et le Centre européen pour les droits des Roms (ERRC). Le blogueur de l'ERRC, Adam Weiss, résume la connexion de Soros avec cette organisation en racontant une visite du philanthrope : Impressionner M. Soros est important ; ses Fondations pour une société ouverte nous ont aidés à nous établir et continuent de nous soutenir. J'imagine que tout le monde a été informé des mois à l'avance de sa venue. Mes collègues les plus désordonnés ont probablement nettoyé leurs bureaux. Certaines personnes ont sûrement passé quelques minutes supplémentaires à choisir leurs vêtements ce matin-là. Dans une interview de 1995, Soros a donné deux raisons simples pour son financement massif de fondations en Europe de l'Est : "Je tiens aux principes de la société ouverte, et je peux me le permettre." "Je reconnais que je ne suis pas un homme d'organisation," a-t-il dit. "Mais je garde le droit de formuler une stratégie." La stratégie de Soros est restée la même depuis 1984 lorsqu'il a établi la première fondation en Europe de l'Est en Hongrie : identifier les personnes qui partagent sa vision d'une "société ouverte" et leur fournir les moyens de la diffuser. Interrogé sur ce que font exactement ses fondations, il a répondu : "C'est impossible à dire." Dans chaque pays, j'ai identifié un groupe de personnes — certaines personnalités de premier plan, d'autres moins connues — qui partageaient ma croyance en une société ouverte et je leur ai confié la tâche d'établir les priorités. L'implication de Macovei dans les ONG et son travail axé sur la réforme ont attiré l'attention en Occident, ce qui lui a valu des occasions de parler sur le système juridique roumain. En 1996, elle a critiqué les lois de son pays devant la Sous-commission des droits de l'homme de Bruxelles pour avoir accordé une large immunité aux titulaires de charges publiques et aux fonctionnaires. Elle a argumenté que "le manque d'enquête criminelle sur les membres du gouvernement et du Parlement conduit à la méfiance de la population envers le système politique et judiciaire." En 1997, elle a reçu une bourse Eisenhower Exchange Fellowship, destinée aux "hommes et femmes de carrière moyenne ayant accompli des exploits exceptionnels qui sont censés assumer des positions d'influence nationale" après que Manuela Ştefănescu, une boursière Eisenhower travaillant pour l'APADOR-CH, l'a nommée. Après avoir terminé la bourse, Macovei a démissionné de son poste de procureur. Dans sa lettre de démission, elle a cité des différences dans la compréhension du rôle du Bureau du Procureur dans une société démocratique, une croyance qui allait semer le désordre dans la politique et le tissu social de la Roumanie pendant plus d'une décennie après qu'elle ait pris le pouvoir. Elle s'est ensuite consacrée à temps plein à l'APADOR-CH, alors codirigé par la présidente de l'OSI, Renate Weber. 🔽

11. Weber deviendrait plus tard la plus longue présidente du Conseil Soros en Roumanie. Pendant ce temps, Macovei a pris la présidence de l'APADOR-CH en 2001. Alors, face à son plus grand défi de carrière mais aussi à sa plus grande opportunité, elle a décidé d'appeler Ştefănescu pour un conseil. "Ne va pas !" a insisté son amie. Le rôle de la société civile était de rendre le gouvernement responsable, pas de le rejoindre. Traverser la ligne serait comme une trahison. Non convaincue, Macovei a appelé un autre président d'ONG financé par Soros et ami proche, Alina Mungiu-Pippidi. Mungiu-Pippidi, qui siège au Conseil consultatif européen de l'OSF, serait une candidate solide pour le poste de Chef idéologue de la société Soros en Roumanie. Politologue, elle a été largement publiée en anglais, français et roumain, et a souvent donné des conférences dans des universités de l'Ivy League sur la transition de l'Europe de l'Est vers une économie de marché. Elle a contribué dès le début au magazine 22, la publication du GDS. En 1996, elle a fondé le premier think tank de Roumanie, la Société Académique de Roumanie (Societatea Academica din Romania (SAR)), qui a reçu des centaines de milliers de dollars en subventions au cours de la dernière décennie uniquement du CEE Trust fondé et financé par Soros. Mungiu-Pippidi a également essayé l'écriture de pièces de théâtre. Sa plus grande réussite, "Les Évangélistes", présente un récit pornographique et balkanisé de l'histoire de Jésus. Dans "Les Évangélistes", un apôtre Paul extrêmement misogyne dicte les Évangiles à un philosophe et ses étudiants, dont quatre se nomment Matthieu, Marc, Luc et Jean. Lors de la Cène, Paul empoisonne les étudiants, et lorsque Jésus s'y oppose, Paul le tue aussi. Après avoir ressuscité, Jésus regarde l'une de ses petites amies et dit : "Aujourd'hui, tu seras avec moi au paradis." Après que la plupart de la société et de la presse roumaines aient critiqué la pièce fortement, mais avec civilité, Mungiu-Pippidi a révélé ses véritables intentions derrière celle-ci. Elle a déclaré au journal français Le Monde : J'attendais une réaction violente, mais j'aurais préféré que ma pièce ne révèle pas le primitivisme de notre société. Nous vivons dans une société hypocrite comme au temps du dictateur Ceaușescu. À cette époque, nous étions tous communistes, aujourd'hui nous sommes tous orthodoxes. Notre christianisme de façade cache une incroyable arriération. Quand Macovei a demandé à Mungiu-Pippidi son avis sur le poste de ministre de la Justice, contrairement à Ştefănescu, Mungiu-Pippidi l'a interrompue en plein milieu de sa phrase et lui a dit catégoriquement d'accepter l'offre. Si elle ne l'acceptait pas, cela donnerait l'impression que le réseau de la société civile était lâche. La coalition Vérité et Justice de Băsescu rappelait à beaucoup la Révolution Orange ukrainienne qui se déroulait à ce moment-là. La plupart des observateurs occidentaux et des ONG considéraient sa victoire comme le triomphe de la réforme occidentale sur la corruption post-communiste. Dans le National Review, l'ancien transfuge roumain vers les États-Unis, Ion Mihai Pacepa, a félicité la Révolution Orange ukrainienne et a affirmé qu'à cause d'elle, les Ukrainiens étaient enfin libres. Avec l'élection de Băsescu, Pacepa a soutenu que la Roumanie "pour la première fois en 60 ans–a un gouvernement sans aucun communiste en son sein." Personne ne peut blâmer l'exaltation autour de l'élection de Băsescu, tant en Roumanie qu'à l'international. Il avait fait campagne sur une plateforme populiste, anti-corruption, pro-OTAN et pro-États-Unis. Son opposition, les sociaux-démocrates, avaient aidé à faire entrer la Roumanie dans l'OTAN, mais ils avaient encore l'odeur du Front du salut national ex-communiste d'Iliescu sur eux. Băsescu était un outsider, et il cherchait d'autres outsiders pour l'entourer. Le réseau d'ONG financé par Soros et d'autres philanthropes américains offrait 🔽

12. un excellent vivier d'où choisir des candidats. La plupart étaient formés à l'occidentale, connectés à l'Occident, et, mieux encore, n'avaient pas encore été corrompus par la politique. **Renforcer Big Brother pour Combattre la Corruption** Bien que Soros ait perdu environ 27 millions de dollars dans sa tentative de défaire le président George W. Bush, il a connu un plus grand succès dans l'ancien bloc de l'Est : les candidats favorisés par Soros ont remporté des élections, et là où ils ont perdu, ses ONG bien huilées les ont renversés dans la rue. Pendant ce temps, ses ONG et les activistes formés étaient prêts à combler ces vides dans les gouvernements de l'Europe de l'Est. Macovei offre l'un des exemples les plus éminents de la manière dont ces activistes alignés avec Soros ont pris le pouvoir en Europe de l'Est, en particulier en Roumanie. En plus de Macovei en tant que ministre de la Justice, Băsescu a également choisi Weber pour être son conseiller constitutionnel et législatif. Macovei et Weber ont même fait le trajet ensemble jusqu'à leur premier jour de travail dans la capitale roumaine. Pour le nouveau gouvernement roumain, se préparer à entrer dans l'Union européenne s'est révélé être le défi le plus pressant. L'OSF s'est attribué la tâche d'aider les pays candidats et l'UE à évaluer la préparation à l'adhésion en publiant des rapports sur les domaines au sein des gouvernements et des cultures qu'ils jugeaient problématiques. En juillet 2002, le magazine roumain Dilema a nommé l'une de ses éditions hebdomadaires "Confiance dans la Justice". Il a publié des sondages de la Fondation Soros — entre autres — affirmant que 90 % des Roumains croyaient que la corruption avait soit augmenté soit était restée la même depuis la dernière élection. Cela a aidé à inciter le PSD au pouvoir à créer le Bureau national anticorruption indépendant (PNA). Le fondateur de Dilema, Andrei Pleșu, était un philosophe connecté à Soros, et plus tard un conseiller de Băsescu. Pleșu était également l'un des fondateurs du GDS. Il a également rejoint plus tard Weber et Levente au conseil de gouvernance de la Fondation Soros. Le rapport de la Commission européenne de 2002 — qui est sorti quatre mois après le numéro de Dilema — a identifié la corruption comme le principal problème empêchant l'adhésion de la Roumanie à l'UE. Le rapport a noté que des "observateurs indépendants" avaient conclu qu'il "n'y avait eu aucune réduction notable de la corruption pendant la période de rapport." Il pointait vers seulement 343 personnes condamnées pour corruption en 2001 — moins qu'en 1999. Ces soi-disant "observateurs indépendants" ne semblaient pas considérer qu'il pourrait y avoir eu moins de corruption en 2001 qu'en 1999. En 2004, pour montrer qu'elle faisait des progrès, le gouvernement roumain a abaissé le seuil financier pour les enquêtes sur la corruption. Le rapport de la Commission européenne de cette année-là a salué l'effort mais a fait valoir que cela conduirait probablement le PNA à se concentrer sur des crimes mineurs, notant qu'il avait jusqu'à présent conduit à seulement 86 condamnations à la prison — la plupart d'entre elles mineures. "Le PNA devrait s'assurer qu'il reste concentré sur son mandat principal d'enquête sur la corruption de haut niveau," réprimandait le rapport. Il devait attraper de gros poissons. Pendant ce temps, Macovei était plus que prête à s'y conformer, mais tôt dans son mandat, elle a rencontré un obstacle. La Cour constitutionnelle roumaine a statué que, puisque le PNA dépendait du ministère de la Justice, il ne pouvait pas enquêter sur les membres du Parlement roumain en raison de leur immunité législative. 🔽

13. La constitution roumaine pré-soviétique du 19e siècle, inspirée de la constitution belge, offrait des protections légales limitées à l'occidentale pour les membres du Parlement. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, la nouvelle constitution roumaine a étendu une immunité complète aux membres du parlement — même contre les enquêtes criminelles. Le pays a finalement amendé cette clause en 2003, permettant aux membres du Parlement d'être enquêtés ou poursuivis pour des affaires non liées à la parole par l'intermédiaire du Parquet général, rattaché à sa Cour suprême. Pour résoudre le problème de l'immunité et avancer dans son enquête sur la corruption, Băsescu a placé le PNA sous le contrôle du Parquet général, mais sans donner au Procureur général un contrôle complet. Macovei, qui avait continuellement critiqué le PNA, a ensuite attribué à Freedom House — une autre ONG financée par Soros — environ 40 000 euros pour effectuer un audit de l'agence. Sans surprise, ses amis de Freedom House ont trouvé que le PNA sous-performait. L'administration a alors transformé le PNA en Direction nationale anticorruption (DNA), et le ministère de la Justice de Macovei — plutôt que le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) de Roumanie — a assumé la responsabilité à la fois du Procureur général et du procureur en chef de la DNA. En conséquence, les médias et les ONG en Roumanie ont réussi à salir avec succès les législateurs qui s'opposaient à la nouvelle agence anticorruption sur des questions de libertés civiles en les accusant de défendre la corruption. Macovei a écarté le directeur et les procureurs du PNA qui n'étaient pas favorables et les a remplacés par des personnes loyales à elle et à la nouvelle administration. Ayant obtenu carte blanche, Macovei s'est mise au travail, et des inculpations de haut profil ont rapidement suivi. Les accusés incluaient neuf juges et procureurs, huit membres du Parlement, et deux ministres du cabinet. Elle a même inculpé le vice-premier ministre de Băsescu. L'ancien Premier ministre, Adrian Năstase, est allé en prison pour détournement de fonds publics en 2012. Cette enquête avait également débuté sous Macovei. Mais présenter des têtes de haut niveau à la Commission européenne pouvait offrir des récompenses potentiellement plus grandes que simplement aider la Roumanie à entrer dans l'UE. Dans une interview avec le site EUPolitixm en mai 2006, Macovei a sous-entendu son intérêt à devenir la première commissaire européenne de Roumanie. Faisant écho à la presse allemande, le Bucharest Daily News a rapporté le 21 septembre 2006 que, avec l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l'UE en 2007, "le collège des commissaires devra être élargi pour inclure deux membres supplémentaires." Les rapports présentaient Macovei comme une forte candidate pour le poste de justice en raison de sa poursuite de politiciens puissants. Pour élargir le réseau de corruption, Macovei a considérablement étendu le concept d'"abus de pouvoir." Plutôt que de compter sur les électeurs pour tenir responsables les fonctionnaires sous-performants ou négligents lors des élections, la nouvelle classe des procureurs de Roumanie — choisis, bien sûr, par la classe des ONG de Roumanie et financés par Soros et sa compagnie — pouvait maintenant les envoyer directement en prison. Bien qu'entré en vigueur après le départ de Macovei, le nouveau code pénal de Roumanie a plus que doublé la peine pour abus de pouvoir à 2 à 7 ans, et il a même omis le mot "sciemment" lorsqu'il faisait référence à des fonctionnaires commettant des actes nuisibles ou négligeant de remplir leurs fonctions. 🔽

14. Les conséquences pourraient être graves. Le ministre de la Santé, Eugen Nicolăescu, a découvert à la télévision que le DNA avait ouvert une enquête contre lui pour un prétendu abus de pouvoir. L'enquête citait une renégociation qui avait eu lieu huit ans plus tôt, où la Loterie roumaine avait renégocié un contrat avec une entreprise grecque pour des machines à sous supplémentaires. Les enquêteurs ont soutenu que l'accord avait finalement coûté de l'argent à l'entreprise roumaine — et donc à l'État — et ont imputé les pertes à Nicolăescu et aux deux autres actionnaires qui avaient approuvé la renégociation. L'Agence nationale pour l'intégrité (ANI) était une autre spéciale de Macovei. Cette nouvelle agence traitait essentiellement tous les fonctionnaires et leurs membres de famille comme des suspects de corruption. L'ANI leur demandait de déclarer tous leurs actifs et tout ce qu'ils avaient vendu au cours de l'année précédente. Aucune loi de ce type n'existait dans l'UE — ce qui, ironiquement, Macovei considérait comme la référence en matière de droit et de justice. Elle s'est même vantée que l'ANI avait fini par affecter "environ 500 000 personnes au total." "Cela semble étrange en Allemagne ou en France, où de telles déclarations sont confidentielles et simplement déposées auprès de l'institution concernée," a reconnu Macovei. "En Roumanie, cela ne fonctionne pas. Si en Roumanie, nous le déposons de manière confidentielle dans une institution, c'est comme si cela n'existait pas." Cependant, beaucoup de ces institutions, comme les banques et les entreprises automobiles, sont des multinationales basées en Europe occidentale. Si les succursales locales détruisaient régulièrement des dossiers comme elle le suggère, on peut se demander pourquoi elle n'a pas eu de problème avec ces entreprises. Selon les minutes publiées lors du débat public sur la loi obtenues par la Société pour la Justice, Macovei n'a invité que des membres d'ONG pour discuter de la création de l'ANI — excluant les juges et procureurs qui la feraient appliquer et que la politique affecterait le plus immédiatement. Elle a également fait passer divers changements "progressistes" au code pénal par le Parlement, comme restreindre l'accès aux avocats pendant les audiences et permettre aux procureurs de mettre sur écoute et de surveiller sans mandat. Quand le comité de justice du Parlement a voulu discuter de ses "réformes", elle est devenue tellement irritée par eux pour avoir soi-disant retardé le "progrès" qu'elle a quitté la réunion en claquant la porte. Les méthodes de Macovei ont irrité tous les secteurs du gouvernement sauf la branche exécutive amicale. Le journal conservateur Ziua a soutenu qu'elle était "probablement le ministre le plus gâté que la Roumanie ait jamais eu." Le leader hongrois dans la coalition au pouvoir de Băsescu a qualifié ses tactiques d'"inconstitutionnelles" et de "staliniennes." Même la Fondation Soros a exprimé des préoccupations que certaines de ses propositions pourraient mener à un État policier. Mircea Ciopraga, à la chambre basse du Parlement, a argumenté que les nouvelles mesures et propositions rappelaient dangereusement les jours du communisme : Les gens ont des préoccupations plus urgentes concernant les services secrets ; spécifiquement, un plus grand contrôle sur leurs activités et la divulgation des crimes de l'ancienne Securitate communiste, dont les héritiers sont, en partie, les services secrets actuels. La Roumanie n'a pas vécu un 11 septembre — ni n'y a-t-il de chances objectives que cela se produise. Il n'y a pas besoin d'un Patriot Act. Mais Macovei a réussi à contourner le Parlement grâce à la toute nouvelle Direction pour l'enquête sur le crime organisé et le terrorisme (DIICOT). Par une ordonnance d'urgence, l'administration a autorisé l'agence à intercepter des conversations téléphoniques, surveiller des individus et accéder aux comptes bancaires sans mandat. 🔽

15. La mesure n'a pas déclenché de révolte publique généralisée en raison du mandat limité de l'agence à gérer uniquement les menaces à la sécurité nationale et le crime organisé. Mais lors de sa première réunion après l'élection de Băsescu, le Conseil suprême de la défense nationale (CSAT) du pays avait déjà déclaré la corruption comme une question de sécurité nationale — quelque chose que seul le Parlement avait l'autorité constitutionnelle de faire, selon la loi roumaine. Cela a donné à la fois à DIICOT et au service de renseignement intérieur de la Roumanie l'autorisation de placer les suspects de corruption dans la même catégorie que les suspects de terrorisme intérieur. Cela a également ouvert la voie à une coopération secrète entre le SRI et le DNA — une autre illégalité en vertu de la Loi 303/2004 de la Roumanie, article 7, qui interdit aux procureurs de collaborer de quelque manière que ce soit avec des agents des services secrets. De plus, le public ne savait rien de la décision du CSAT. Elle est restée secrète jusqu'en janvier 2017, lorsque le journal Evenimentul Zilei a obtenu une copie de l'ordre. Macovei soulignait souvent aux observateurs occidentaux que bien que la Roumanie ait de bonnes lois, elle avait besoin de bonnes personnes aux postes pour les faire appliquer. Mais même si elle n'avait jamais abusé de sa position, les mesures qu'elle a fait passer — souvent par ordonnance d'urgence sans l'avis du Parlement — ont mis en place un système que les futurs ministres de la Justice et procureurs pourraient facilement abuser au nom de la lutte contre la corruption. Quand le Sénat a adopté une résolution non contraignante appelant à sa démission pour corruption de la justice et ingérence dans le Parlement, les ONG affiliées au Soros Open Network se sont ralliées à sa défense. Elles savaient qu'elles pouvaient compter sur l'UE pour prendre leur parti dans tout différend politique domestique parce qu'elles contrôlaient presque exclusivement l'accès à l'oreille de l'UE. Bien que la Commission européenne ait finalement décidé de ne pas intervenir, le vice-président du Bundestag allemand a averti que le renvoi de Macovei pourrait déclencher des mesures punitives de l'UE envers la Roumanie pour avoir abandonné les efforts de réforme. La presse européenne occidentale, pendant ce temps, a couvert Macovei de louanges interminables pour son effort vaillant pour sortir la Roumanie de l'Âge sombre. Selon le Sonntagszeitung allemand, elle représentait "l'autre Roumanie, la décente". Ses nombreux prix incluent celui de Femme européenne de l'année 2008 par l'Association internationale pour la promotion des femmes d'Europe. Le Sénat a finalement destitué Băsescu en 2007, et Macovei a rapidement été remplacée avec d'autres loyalistes de Băsescu. Sa carrière politique, cependant, n'a pas pris fin. Elle a remporté un siège au Parlement européen en 2009. Lors d'une interview en 2011 sur la télévision publique roumaine confrontée aux taux de non-condamnation catastrophiques des procureurs du DNA, Macovei a blâmé cela sur des juges corrompus qui ne faisaient pas leur travail. "Il y a des juges qui délivrent des mandats d'arrêt," a-t-elle dit. "Bien pour eux ! Nous voyons qu'il y a des juges qui condamnent. Bien pour eux !" Mais le retard dans les condamnations restait une critique sérieuse des rapports d'évaluation biannuels de la Commission européenne. "C'est pourquoi nous sommes entrés dans l'Union européenne, pour jouer selon les règles — selon leurs règles !" "Pas selon nos propres règles ?" demanda l'intervieweur. **Inspirer la dépendance à travers le développement de la démocratie** En juin 2017, le président Donald Trump s'est engagé à respecter l'article 5 du traité de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), lors d'une conférence de presse au jardin de roses avec le président Johannis. Trump avait refusé de s'engager un mois plus tôt au sommet de l'OTAN. Sa réponse directe à une question de la 🔽

16. journaliste Ramona Avramescu a rassuré les Européens qui dépendent des contribuables américains pour leur défense. "En moins d'une minute," a titré Buzzfeed, "une modeste journaliste roumaine a réussi à faire ce que les dirigeants de 27 pays et le propre personnel du président Donald Trump n'ont pas pu faire." Mais la défense mutuelle dans l'OTAN n'était pas le seul engagement que les journalistes roumains cherchaient à obtenir de Trump ce jour-là. Johannis a ensuite donné la parole au journaliste Cristian Pantazi. Pantazi a rappelé à Trump sa mention antérieure de la lutte contre la corruption en Roumanie — que Trump devait avoir faite en privé. "Votre administration va-t-elle soutenir la lutte contre la corruption en Roumanie, et comment pouvez-vous le faire ?" Mais quel officiel élu ne souhaiterait pas du bien à un allié qui lutte contre la corruption — ou améliore ses infrastructures — ou construit de meilleures écoles ? "Nous soutenons très fortement la Roumanie," a répondu Trump. "Et donc, évidemment, nous soutenons cette lutte." Mais ce n'était pas tout à fait assez fort. Un autre journaliste a rapidement pris le micro et a demandé à Trump s'il pensait que la corruption était un problème pour l'investisseur américain. "Nous avons encore de la corruption malgré cette lutte anticorruption." Leur implication était tout à fait évidente. Trump devrait aider Johannis à se débarrasser de tous les politiciens corrompus roumains s'il se soucie des investisseurs américains — c'est juste de l'impérialisme de bon sens. Écrivant pour une source d'information de la ville natale de Johannis, Pantazi a plus tard déclaré la victoire. Johannis a obtenu de Trump et de l'administration américaine un soutien total pour la lutte anticorruption ... Le coup porté au parti antiréformiste en Roumanie est terrible. Trump a détruit leur mensonge. Bien que cela puisse sembler un comportement étrange pour des journalistes, Pantazi et ses collègues demandaient simplement à Trump de continuer la politique de ses prédécesseurs présidentiels. Pendant plus d'une décennie en Roumanie, le Département d'État américain a coordonné avec des ONG financées par Soros dans une lutte pseudo-anticorruption qui a soutenu une élite médiatique, académique et de l'application de la loi, qui souvent ignorait des subtilités comme la démocratie, le constitutionnalisme et les droits humains. Comme mentionné précédemment, le Département d'État de Clinton a avoué traiter l'OSF de Soros comme un gouvernement allié dans les affaires de l'Europe de l'Est. Pendant l'administration Bush, Băsescu a cherché à imiter et à gagner les faveurs de l'administration américaine ; pendant ce temps, sa ministre de la Justice protégée de Soros, Macovei, a cherché à faire de même avec l'Union européenne. Bien que Soros s'opposait à Bush, dans une interview sur NPR en 2005, il a dit qu'il était "ravi de voir le président embrasser la propagation de la démocratie." Il différait avec le président sur la stratégie, pas sur les objectifs. Je m'en inquiète parce que je pense qu'il s'y prend de la mauvaise manière. Ce doit être les citoyens qui se lèvent pour certains principes, et alors je me sens bien de les aider. C'est une approche quelque peu différente que ... imposer la démocratie par des moyens militaires. Interrogé sur les millions de dollars que ses sociétés reçoivent du Département d'État, il a répondu : "Oui... la Fondation pour une société ouverte a les mêmes objectifs que le Département d'État." Mais qui s'opposerait à promouvoir la démocratie ? Ce serait aussi réactionnaire et rétrograde que de s'opposer à une lutte anticorruption. 🔽

17. La promotion de la démocratie, comme le colonialisme, peut apporter de grands avantages — mais généralement, seulement à l'intelligentsia privilégiée. Le problème réside dans le fait que, pour Soros, promouvoir sa vision d'une société ouverte transcende la démocratie. Une fois que ses organisations se sont établies, elles ont activement opposé le droit des gens à élire démocratiquement des leaders si ces leaders ne partageaient pas leur — et par extension — sa vision. Pour Soros, le communisme a échoué parce qu'il a tenté de créer une "société fermée universelle", et son effondrement a créé l'opportunité de créer une "société ouverte universelle". La démocratie devient également problématique si la majorité des électeurs choisissent une société fermée, non pluraliste. Par exemple, le Premier ministre tchèque Vaclav Klaus s'est opposé à la création d'une université par Soros à Prague, parce qu'il comprenait la propagande universaliste inévitable qui en découlerait. « Il croit en la poursuite de l'intérêt personnel », a dit Soros de Klaus. « Par conséquent, il trouve mon concept de société ouverte — qui exige des sacrifices des gens pour le bien commun — répréhensible. » À mon avis, Klaus incarne le pire des démocraties occidentales, tout comme le régime tchèque pré-révolutionnaire représentait le pire du communisme. Je m'oppose à ces deux extrêmes. En cherchant cet équilibre délicat, la croisade controversée de l'ancienne procureuse communiste Macovei contre la corruption de haut niveau en Roumanie a montré peu de considération pour les limites constitutionnelles et aucun respect pour les contrôles et les contrepoids. Après que le Sénat ait destitué Băsescu en 2007, Macovei a laissé derrière elle des agences d'application de la loi nouvellement créées et indépendantes — notamment le DNA, et une nouvelle classe de magistrats qui ont bientôt agi comme s'ils répondaient directement à Bruxelles et à l'ambassade américaine. Quand le parlement a tenté de contrôler les pouvoirs que le Cabinet de Băsescu avait donnés aux agences de maintien de l'ordre par des ordonnances d'urgence, l'ambassade des États-Unis s'est jointe aux ONG pour faire pression sur le Parlement pour qu'il recule. Après que l'ambassadeur Nicholas Taubman, un appointee politique de Bush, ait critiqué sévèrement un projet de loi sur l'application de la loi discuté au Parlement roumain, un législateur a accusé Taubman de népotisme. Il a noté que les lois anticorruption strictes de la Roumanie considèrent les nominations politiques en elles-mêmes comme des actes de corruption. Il est rapidement devenu courant pour les magistrats roumains, et même pour les politiciens, de dénoncer leurs adversaires politiques aux diplomates américains. L'ambassade soulignait soigneusement la politique de stricte neutralité des États-Unis avant de publier des déclarations voilées, confirmant leur soutien aux politiques qu'elle favorisait, et par extension, à ses politiciens préférés. La plupart des électeurs se souciaient peu des opinions des diplomates étrangers ou des organisations à but non lucratif financées par des fonds étrangers. Cependant, ces déclarations alertaient l'UE, qui détenait les cordons de la bourse. Par exemple, pendant la présidence intérimaire de la Roumanie, le procureur en chef du DNA, Daniel Morar, a rendu visite à l'ambassadeur Taubman. Le DNA avait des difficultés à trouver des preuves de corruption contre des membres du Parlement. « Maintenant qu'ils savent qu'ils peuvent être écoutés, ils ne parlent plus », s'est plaint Morar. Pire, le parlement voulait fixer des paramètres autour des opérations d'interception de l'agence. Morar a pris soin de remercier l'ambassadeur pour les 90 000 dollars en appareils d'enregistrement non destinés à l'écoute que l'ambassade des États-Unis avait fournis au DNA et a expliqué pourquoi lui-même et le Procureur général Laura Codruta Kovesi refusaient de comparaître devant une commission parlementaire sur 🔽

18. l'écoute téléphonique. « Nous sommes un pouvoir séparé — la justice ne peut pas être questionnée par le parlement. » Il s'est également plaint auprès de Taubman que le nouveau ministre de la Justice prévoyait de destituer un procureur adjoint du DNA pour une performance jugée médiocre, ignorant que Macovei avait remplacé des procureurs comme si elle instaurait un changement de régime. Il a même demandé à l'ambassade « de dire ouvertement aux politiciens de respecter leurs engagements et de leur rappeler que si ils créent une agence pour combattre la corruption, qu'ils la laissent faire son travail ». Taubman a offert son aide « sans interférer dans les lois de la Roumanie ». Il a ensuite publié un communiqué de presse, mettant l'accent sur le soutien de l'ambassade au DNA, qu'il estimait « avoir aidé à focaliser l'attention des autres ambassades, ainsi que des médias », sur le sujet. La déclaration a incité une foule de diplomates, de journalistes et même une délégation de la Commission européenne à assister à l'audience du Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) concernant le potentiel renvoi du procureur adjoint. Quand le nouveau ministre de la Justice a exprimé aux objections des législateurs à Taubman, y compris que les États-Unis traitaient la Roumanie comme le Kosovo, l'Ambassade a affirmé qu'elle « remplissait son rôle diplomatique légitime ». Lors d'une autre réunion avec Taubman, Kovesi a exprimé son inquiétude concernant les amendements parlementaires au code pénal du pays, que l'interprète a qualifiés d'« amendements criminels ». L'ambassade a ensuite vanté dans un câble que, avec l'aide de l'ambassade britannique, elle avait réussi à faire pression sur le parlement pour qu'il plie à sa volonté sur cette question particulière du code pénal. En 2010, lorsque la Cour constitutionnelle roumaine a invalidé certaines dispositions de la loi de Macovei qui obligeaient tous les employés du gouvernement et les élus à publier publiquement leurs biens, le Sénat roumain a débattu de nouvelles législations pour y remédier. L'ambassadeur américain Mark Gitenstein — nommé par le président Barack Obama à l'époque — a fait pression publiquement sur le Sénat pour qu'il accepte la position du président Băsescu sur ce projet de loi. De la même manière, en 2011, Gitenstein et le procureur adjoint en charge de la division criminelle du ministère de la Justice des États-Unis, Lanny Breuer, ont critiqué une enquête sur Morar. Cette enquête découlait de l'excès de zèle de Morar qui avait sévèrement critiqué les décisions de la Haute Cour roumaine à la télévision. La défense publique de Morar par Gitenstein et Breuer reposait principalement sur le fait qu'ils le connaissaient comme quelqu'un de bien, qu'ils pensaient qu'il avait fait un excellent travail, et qu'il partageait leurs valeurs. L'ambassadeur Gitenstein a également encouragé Băsescu à prolonger les mandats de Morar et de Kovesi. Gitenstein a affirmé ne pas connaître très bien les règles, mais a insisté pour que les deux soient réappointés, même si la Roumanie devait modifier ses lois pour ce faire. Băsescu avait déjà prolongé leurs mandats une fois, et la loi roumaine limitait chacun à deux mandats. Le président roumain a fait de son mieux. Il a transféré Kovesi au poste de Morar. Lors d'une interview, Gitenstein a exprimé son intention de persuader le ministre de la Justice de proposer de déplacer Morar, ou quelqu'un comme lui, au poste de Kovesi. Après de nouvelles critiques sur l'implication de l'ambassadeur américain dans les affaires internes de la Roumanie, Macovei, maintenant députée européenne, a défendu vigoureusement l'implication de Gitenstein. L'ambassadeur américain, ou d'autres ambassadeurs, ont tout à fait le droit de faire ce genre de commentaires, car les États-Unis — le Département d'État — ont financé DIICOT, ainsi que le DNA, en d'autres termes, les agences spécialisées dans le crime organisé et la corruption. Bien sûr, ils s'intéressent 🔽

19. à ce qui arrive à leur investissement, en termes d'efficacité. Pour sa part, Gitenstein a déclaré qu'il parlait « sporadiquement » avec Macovei et la consultait sur le système judiciaire roumain : « J'ai beaucoup de respect pour ses opinions, et le gouvernement américain aussi. Elle a visité les États-Unis, à la fois pendant son mandat de ministre de la Justice et après, et elle est très respectée aux États-Unis. » **S'ingérer dans les élections étrangères ? N'est-ce pas ce que la Russie est censée faire ?** Wikileaks a révélé qu'un autre individu avec qui l'ambassadeur Gitenstein parlait sporadiquement était John Podesta, le fondateur du think tank de gauche, le Center for American Progress (CAP). À un moment donné, Gitenstein a transmis à Podesta des informations sur un capital-risqueur qui était « très intéressé à créer un organisme du type [Center for American Progress] non partisan » en Roumanie, « centré autour de la réforme de l'État ». Le 25 juillet 2012, quelques jours avant que les Roumains n'aillent aux urnes pour voter l'impeachment de Băsescu (deuxième tour), un fonctionnaire de l'ambassade a alerté Gitenstein sur un article que Podesta et Matt Browne avaient écrit pour le CAP, intitulé « Protéger la démocratie roumaine : La crise politique actuelle n'est pas un retour à la tyrannie ». The Washington Post et d'autres commentateurs internationaux, y compris The Economist, ont rapidement imputé au nouveau Premier ministre roumain Victor Ponta la crise politique actuelle du pays, qui a conduit à la destitution du président roumain Traian Băsescu. Pourtant, les affirmations selon lesquelles le Premier ministre Ponta a sapé la démocratie et menacé la stabilité économique de la nation ne sont pas seulement erronées, elles sont également délibérément trompeuses. Podesta et Browne ont affirmé qu'un examen plus approfondi du bilan de Băsescu suggérait que Ponta « défendait la démocratie, sans la subvertir ». Ils ont vanté Ponta pour ses « réformes sociales et économiques », qui attireraient les investissements et stimuleraient la croissance tout en augmentant les salaires et les pensions du secteur public. Les sondages d'opinion montrent que 80 pour cent des personnes s'opposent au président Băsescu. Pourtant, dans son avis sur l'impeachment, la Cour lui a lancé une bouée de sauvetage. Le Parlement espérait réviser une des lois de Băsescu, qui stipulait que dans les référendums populaires, une majorité absolue des électeurs éligibles devait soutenir l'impeachment pour qu'il soit valide. Au contraire, le parlement a fait valoir qu'une simple majorité de ceux qui votent devrait suffire. Ici, la Cour a statué contre le parlement. L'avenir de Băsescu sera maintenant déterminé par la participation électorale. Nous espérons et soupçonnons que la volonté et les intérêts du peuple roumain triompheront. Gitenstein n'était pas impressionné. « John : c'est très peu utile », a-t-il écrit, notant que cela allait « directement à l'encontre » de la position du gouvernement américain, approuvée par le Département d'État (S), le bureau du Vice-Président (OVP), et le Conseil de sécurité nationale (NSC). « Pourquoi ne pas m'avoir parlé avant de faire cela !!?? » a exigé Gitenstein. L'email de Gitenstein indique que le gouvernement américain sous Obama, jusqu'au vice-président Joe Biden, avait adopté une politique pro-Băsescu envers la Roumanie. Le professeur d'histoire de l'Europe de l'Est, Oliver Schmitt, confirme cela. Dans le journal allemand de gauche Die Zeit, Schmitt déplorait la réaction « dévastatrice » des principaux sociaux-démocrates européens qui soutenaient leur collègue social-démocrate Ponta : Si les États-Unis n'avaient pas soutenu l'organisation anticorruption roumaine — les autorités et les forces de la société civile qui les soutenaient auraient été inférieures aux oligarques. Ainsi, la lutte roumaine pour l'État de droit aurait presque échoué à cause de l'ignorance et de la pensée partisane des 🔽

20. élites européennes. Si le référendum d'impeachment roumain de 2012 a présenté aux électeurs roumains un choix entre des élites bureaucratiques et des oligarques domestiques corrompus est discutable. Que le Département d'État de l'administration Obama ait pris parti de manière non diplomatique — et possiblement illégale — dans un vote interne d'un pays étranger sur l'impeachment présidentiel ne l'est pas. Băsescu a d'abord dit à ses partisans de voter contre ce qu'il a appelé le "coup d'État" contre lui. Mais avec des sondages indiquant une défaite inévitable, il a changé de discours juste avant le référendum, citant des préoccupations concernant une possible fraude électorale. Même si ceux qui ont voté contre lui n'ont pas atteint le seuil de 50 pour cent, un rejet électoral aurait presque certainement endommagé sa crédibilité internationale. À la fin, 87,5 pour cent ont voté pour sa destitution, mais le taux de participation de 46,2 pour cent lui a permis de rester en fonction. **Les élections de 2014 en Roumanie** Un principe clé de l'idéologie de la "société ouverte" de George Soros implique de subordonner l'État-nation aux institutions internationales. Il a une profonde appréciation pour la manière dont l'Union européenne a réussi à limiter la souveraineté de ses États membres à un rythme avec lequel ces derniers se sentaient à l'aise. La plupart des pays d'Europe de l'Est qui ont rejoint l'UE, avec l'aide de Soros à hauteur de 1,6 milliard de dollars pour la région, ont marqué une étape majeure vers l'élimination de la souveraineté nationale sur tout le continent. De prime abord, le terme "société ouverte" semble assez bénin. L'ouverture a longtemps été une caractéristique de la tradition libérale occidentale. Mais comme le montre le professeur de Princeton Anna Stilz dans *Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State*, la tradition libérale occidentale comprend également une loyauté de base envers son État-nation. Il doit s'agir d'"un État démocratique qui garantit certains droits fondamentaux [souligné dans le texte original]", mais sans cette loyauté, le maintien de l'ordre et de la loi devient futile. Cependant, la société idéale de Soros, telle qu'il l'a décrite dans son essai de 1997 "The Capitalist Threat", est manifestement anti-libérale car elle exige une loyauté envers le concept "abstrait" de la société ouverte elle-même. Les gens doivent être libres de penser et d'agir, soumis uniquement aux limites imposées par l'intérêt commun. Où se situent ces limites doit également être déterminé par essais et erreurs. On peut se demander combien de personnes innocentes devront voir leur liberté de penser et d'agir révoquée avant que la société ne détermine ces limites. Pendant plus d'une décennie, dans l'intérêt commun de vaincre la corruption, la Roumanie s'est essayée et a échoué, et, on peut dire, n'a pas encore trouvé ces limites. Lors des élections européennes de 2014 (EP), l'Initiative pour une société ouverte en Europe (OSIFE) de Soros a donné environ 5,7 millions de dollars à des organisations pour s'opposer aux candidats favorisant la souveraineté de l'État-nation plutôt qu'une Union européenne plus centralisée. Mais, bien sûr, OSIFE a présenté cela comme une opposition à la "haine verbale" et le renforcement des exigences des marginalisés. Voici quelques-uns des projets, y compris en Roumanie : OSIFE a donné 91 500 $ à la FSD pour une campagne contre la haine pour les élections européennes et l'élection présidentielle roumaine de novembre. La FSD devait utiliser cet argent pour appliquer "une combinaison de dénonciation et de satire" pour contrer le discours public qu'elle considérait comme nuisible aux minorités et aux femmes. Elle a également donné 41 250 $ à la FSD pour mobiliser les migrants roumains vivant à l'étranger afin de diluer le vote nativiste dans ces pays. OSIFE a également donné 17 057 $ à APADOR-CH, que l'eurodéputée Macovei a dirigé autrefois, "pour développer des 🔽

21. mécanismes de sanction des messages politiques extrémistes et des débats". Pour encourager la participation des jeunes dans toute l'UE, OSIFE a alloué 32 000 $ au Forum des étudiants européens (AEGEE) et 237 000 $ au Forum européen de la jeunesse pour financer les projets de mobilisation électorale de la Ligue des jeunes électeurs (LYV). Acheter des médias représentait une autre méthode utilisée par OSIFE lors des élections de 2014. Il a donné 130 992 $ à la publication en ligne EUobserver de janvier à mai 2014, pour montrer "comment les valeurs de la société ouverte sont mises à l'épreuve dans la préparation des élections européennes". Certains des articles que Soros a obtenus pour son argent sur la Roumanie incluaient : "Un candidat pour le Parlement européen fait campagne sur un programme anti-gay", "Les vues anti-Roms sont répandues dans tous les partis politiques roumains", "Les candidats à l'UE exploitent l'élection européenne pour la course présidentielle", et "Les parents et amis de l'élite roumaine se présentent comme députés européens". Chaque article portait le même message. Une classe d'élites corrompues, homophobes, xénophobes et misogyne dirigeait le pays. Aucun parti politique ne se souciait de l'intégration européenne véritable; le pays restait bloqué dans l'ère des États-nations, et les politiciens utilisaient les élections européennes comme un terrain pour la prochaine élection locale. Comme par automatisme, chaque article citait des déclarations des chefs d'ONG financées directement par l'OSF ou indirectement via le CEE Trust. "L'apathie est sur le point d'être le grand gagnant", prédisait un article d'EUobserver peu avant l'élection européenne, "...puisque pas plus de 30 pour cent des Roumains ont l'intention de voter dimanche prochain." Les Roumains ont voté à 32,4 pour cent — un taux déplorable — si l'on considère que l'UE dans son ensemble n'a pas fait mieux que dix points de plus. Soros pourrait envisager de licencier LYV et AEGEE, car il semble que l'apathie ait triomphé partout en Europe en 2014. EUobserver semblait avoir fait un si bon travail que l'OISFE lui a accordé un bonus de 29 000 $ en juin pour écrire 32 articles supplémentaires pour analyser les résultats des élections européennes et voir si les partis populistes "anti-immigrants" parvenaient à former un groupe politique cohérent au Parlement européen. Toujours l'investisseur habile, Soros a même maintenu une liste des bons et des mauvais parmi les politiciens du Parlement européen intitulée "Alliés fiables au Parlement européen (2014-2019)". Parmi les députés roumains, il a décrit Renate Weber, qui a également servi comme l'un des trois membres du conseil de la Fondation pour une société ouverte (FSD) de Soros, comme une "promotrice résolue de la société ouverte". Soros a décrit Cristian Dan Preda comme "timidement progressiste" et Macovei comme "résolument progressiste". Macovei était considérée comme une "alliée indiscutable des valeurs de la société ouverte", qui "n'hésite pas à aller à l'encontre des instructions de son groupe", mais "peut parfois être décrite comme un canon lâché avec son propre ensemble de priorités intransigeantes". Dans *Soros on Soros*, le milliardaire a expliqué que ses fondations se retrouvaient souvent partisanes de la formation politique dont l'idéologie se rapprochait le plus de la "société ouverte". Interrogé sur les accusations d'ingérence dans les affaires internes des pays, il a répondu : "Bien sûr, ce que je fais pourrait être appelé une ingérence, car je veux promouvoir une société ouverte. Une société ouverte transcende la souveraineté nationale." Cependant, l'élection présidentielle de 2014 en Roumanie offrait un sombre tableau pour les "Sorosistes" roumains, comme les opposants roumains de Soros les appellent. Alors que le deuxième mandat de Băsescu touchait à sa fin, les ONG ont tout simplement traité le DNA comme leur parti politique, faute de faction clairement pro-société 🔽

22. ouverte à soutenir. Sous la direction de la procureure en chef Kovesi, l'agence a intensifié la purge que Macovei avait commencée en 2005. Kovesi a ouvert trois fois plus de dossiers dans les 17 mois suivant sa prise de fonction que pendant les trois années précédentes. *The Economist* a rapporté que "en 2014, le DNA a obtenu la condamnation de 1.138 personnes, y compris 24 maires, cinq membres du parlement, deux anciens ministres et un ancien Premier ministre." L'effet du DNA sur la corruption en Roumanie était comparable à celui d'un jet d'eau puissant dans le visage d'un enfant de cinq ans dont la manche a pris feu. Le jet a éteint la plupart des flammes, mais a rendu l'enfant aveugle en même temps. Un rapport de la Henry Jackson Society, basée à Londres, intitulé "Fighting Corruption with Con Tricks" a révélé que le DNA avait systématiquement abusé de son pouvoir et était largement revenu aux tactiques utilisées par les services secrets de l'ère communiste, y compris la redoutée Securitate roumaine. La grande partie de l'échec du DNA à lutter contre la corruption de manière juste provient d'une mauvaise responsabilité, due à des incitations perverses. Lorsque l'agence a été créée en 2002, peu d'agences anticorruption indépendantes dans le monde possédaient à la fois le pouvoir d'enquête et de poursuite. Le DNA manque également de surveillance parlementaire, contrairement à l'agence anticorruption de la Nouvelle-Galles du Sud en Australie. Cependant, un tel mécanisme de responsabilité n'aurait pas passé l'examen de l'UE, car grâce à la FSD et à d'autres ONG financées par Soros, l'UE considérait que les membres du Parlement roumain avaient le plus besoin d'être enquêtés pour corruption. Lors de sa visite en Roumanie, l'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, a commenté que "dans la mesure où la Roumanie est perçue par les États-Unis et ses autres alliés comme luttant contre la corruption, en mettant les fonctionnaires corrompus derrière les barreaux, son image s'améliorerait." La Commission européenne met également un accent énorme sur le nombre d'inculpations de haut niveau plutôt que sur la qualité, et en satisfaisant la Commission, elle promettait l'adhésion future du pays à l'espace Schengen sans frontières. Kovesi, de son côté, avec une habileté machiavélique, a appris à traiter l'UE et l'ambassade des États-Unis comme les superviseurs de son patron. Cela l'a rendue intouchable et récompensée internationalement. De France, elle a reçu l'Ordre national du Mérite et la Légion d'honneur. La Suède l'a décorée de l'Ordre royal de l'Étoile Polaire, et en 2014, elle figurait parmi les premières Roumaines à recevoir le Prix international des femmes de courage du Département d'État américain. En août 2014, une délégation de l'ambassade des États-Unis, dirigée par le chargé d'affaires Dean Thompson, a rendu une "visite de courtoisie" au chef du CSM, qui supervise les procureurs et juges en Roumanie. Selon les responsables du CSM, le sujet de discussion comprenait les effets que les résultats de l'élection à venir pourraient avoir sur le système judiciaire roumain. Le vice-président Joe Biden a visité la Roumanie peu avant le début de la saison électorale; et dans un discours devant des ONG, il a chaleureusement loué le DNA et averti que "la corruption peut représenter un danger clair et présent, non seulement pour l'économie d'une nation, mais aussi pour sa sécurité nationale." Le Carnegie Council for Ethics in International Affairs a observé qu'il a mentionné l'article 5 de l'OTAN "presque comme une réflexion après coup." Biden a souligné "la conditionnalité du parapluie de sécurité de l'OTAN basée sur les valeurs partagées des membres et a assimilé les efforts anticorruption du pays à la défense de la souveraineté nationale." La subtilité implicite était indéniable. L'engagement des États-Unis envers l'OTAN est "inébranlable", mais si le Parlement roumain affaiblissait son agence anticorruption indépendante 🔽

23. les États-Unis pourraient légitimement laisser le pays à la merci des Russes — une constante peur roumaine depuis la chute du communisme. La relation inhabituelle entre l'ambassade américaine et le système judiciaire roumain a refait surface après l'élection de 2014. Lorsque la Cour constitutionnelle roumaine a jugé certains articles du nouveau code pénal inconstitutionnels car ils ne fixaient pas de limites de temps pour la probation et la mise en liberté sous caution, Thompson a rencontré le ministre de la Justice Robert Cazanciuc pour discuter de la question. Cazanciuc avait sur lui, pendant leur conversation, une ordonnance d'urgence préparée pour anticiper la décision. Quelques jours plus tôt, Kovesi avait envoyé en hâte une lettre à Cazanciuc, lui demandant de soumettre une telle ordonnance avant l'entrée en vigueur de la décision. Le jour suivant la visite de Thompson, le gouvernement l'a adoptée avec les modifications demandées par Kovesi. **Les trois sénateurs** Un mois après la visite de Biden, les sénateurs John McCain (R-Arizona), Chris Murphy (D-Connecticut) et Ron Johnson (R-Wisconsin) ont également visité le pays, où ils ont rapidement rencontré trois individus : le président, le ministre des Affaires étrangères et Kovesi. Les trois ont donné une interview au journal Gândul. Murphy a noté que "l'idée que les parlements puissent protéger l'un de leurs membres de la poursuite est complètement étrangère aux États-Unis." Mais cela est dû simplement à la différence entre le droit commun anglais et le droit révolutionnaire français, sur lequel la plupart des pays européens ont basé leurs constitutions. "Cette discussion sur la continuation de permettre au parlement de se protéger en votant sur sa propre immunité est un débat qui serait franchement risible aux États-Unis", a poursuivi Murphy. Bien que cela soit vrai, un conseiller spécial permanent, indépendant, plus puissant que le procureur général, et soumis à des puissances étrangères, serait encore plus risible aux États-Unis. McCain a poussé plus loin son éloge de Kovesi. "La personne chargée de l'anticorruption — je crois qu'elle est une véritable héroïne. Et évidemment, si le parlement agissait d'une manière qui restreindrait ses activités — et prenait des mesures en arrière — cela doit affecter nos relations." Mais en quoi la gestion interne des problèmes roumains qui n'affectent pas les citoyens américains concerne-t-elle les relations américano-roumaines ? Un discours que McCain a prononcé au Sénat suggère qu'il ne réalise pas que les États-Unis sont une puissance étrangère pour l'Europe de l'Est. Il s'est opposé à la nomination politique de Colleen Bell par le président Obama en Hongrie parce qu'elle n'était pas qualifiée pour traiter avec le Premier ministre "néo-fasciste" Viktor Orbán. Il a noté qu'Orbán considérait les organisations de la société civile recevant des financements de l'étranger comme des agents de puissances étrangères à surveiller. Nous parlons de l'Institut républicain national, de l'Institut national démocratique, de Freedom House et d'autres. [Orbán] les appelle [sic] : "nous ne traitons pas avec des membres de la société civile, mais avec des activistes politiques rémunérés, qui essayent d'aider des intérêts étrangers ici." Incroyable ! Le sénateur Johnson a observé comment "les réserves de pétrole et de gaz de Poutine et la dépendance de l'Europe à leur égard" sont "ce qui donne réellement le pouvoir à Vladimir Poutine." Nous avons été très satisfaits ici en Roumanie. Votre procureur spécial pour la lutte contre la corruption — nous l'avons rencontrée hier soir — très impressionnant — nous voulons tout faire pour soutenir ses efforts ici car c'est vraiment ce qui est nécessaire. Nous devons éradiquer la corruption dans tous les pays européens — afin que vous puissiez attirer le type d'investissement — afin de pouvoir devenir plus indépendants des réserves de pétrole et de gaz de la Russie. Kovesi avait 🔽

24. certainement joué son rôle dans cette bonne lutte. En 2006, alors directeur du FBI, Mueller a visité la Roumanie, où il a fait l'éloge de la ministre de la Justice de l'époque, Macovei, pour ses efforts contre la corruption. Ses commentaires ont marqué une victoire majeure en matière de relations publiques pour elle, car ses tactiques avaient récemment été soumises à un examen parlementaire intense. Mueller a également conseillé à Kovesi, alors âgée de 33 ans — récemment nommée sur proposition de Macovei — que "la capacité à intercepter des appels téléphoniques et la possibilité légale de les utiliser au tribunal" représentaient "un outil essentiel" dans la lutte contre la corruption. Comme les sénateurs l'ont suggéré dans leur interview, le soutien financier que le Département d'État américain accorde aux efforts anticorruption en Roumanie et dans d'autres pays d'Europe de l'Est ne découle pas d'une générosité philanthropique. Quand le *Christian Science Monitor* a creusé sous la surface, il a découvert que cette politique s'inscrit parfaitement dans le cadre de la lutte de pouvoir régionale en cours entre les États-Unis et la Russie. L'ambassadeur des États-Unis en République tchèque, Andrew Schapiro, a souligné l'aspect géopolitique de l'aide : Il y a une prise de conscience accrue que ces questions de bonne gouvernance, de transparence et de primauté du droit ne sont pas seulement des questions d'équité. Ce ne sont pas seulement des questions économiques. Ce sont aussi des questions de sécurité. En Roumanie, l'aide directe américaine a diminué lorsque le pays est entré dans l'UE. Cependant, inquiet que la Russie utilise les oligarques roumains pour s'implanter dans l'économie et freiner la lutte anticorruption du pays, l'ambassadeur Taubman à l'époque a souligné la nécessité pour le gouvernement américain de continuer à soutenir les efforts anticorruption. Il a suggéré de le faire en plaçant "de petites subventions avec cofinancement du gouvernement américain dans les mains des bâtisseurs de la société civile de base," ou ONG. Mais tout espoir que la répression de Macovei contre la corruption, destinée à apaiser l'UE, puisse limiter les incursions des oligarques russes dans le pays a échoué de manière spectaculaire. Le service de renseignement roumain, le SRI, a découvert que l'oligarque russe Oleg Deripaska planifiait de monopoliser l'industrie de l'aluminium du pays lorsque trois producteurs d'aluminium appartenant à l'État étaient sur le point d'être privatisés. Deripaska a échoué, mais le soupçon a conduit le SRI à mettre sur écoute le milliardaire russe Vitaly Maschitskiy et son associé, Valery Krasner. Krasner avait précédemment travaillé comme cadre supérieur chez Marc Rich Investment. En 1983, les États-Unis ont condamné Rich sur 65 chefs d'accusation, qui incluaient l'achat de pétrole à l'Iran alors qu'il retenait des otages américains. Le président Clinton a controversiellement gracié Rich lors de son dernier jour en fonction, épargnant au milliardaire une peine de prison à vie. Cependant, les principes de Krasner dépassaient ce que même l'entreprise de Rich pouvait tolérer. Après seulement deux ans de travail dans la firme, le groupe Marc Rich l'a poursuivi en justice pour des millions de dollars de dommages et intérêts pour fraude. Maschitskiy avait fait fortune principalement dans le pétrole, le gaz et le bois, bénéficiant énormément de la privatisation post-communiste en Russie. Peu après avoir rencontré Krasner, ils ont fixé leur objectif sur l'industrie de l'aluminium roumaine. Le gouvernement roumain, désireux de se qualifier pour le financement de la Banque mondiale dans le cadre de son accord de prêt d'ajustement du secteur privé, était très vulnérable à la sous-évaluation de son entreprise, ALRO, le plus grand producteur de produits primaires en aluminium d'Europe de l'Est. Un procès à Londres a révélé que, pour cacher leurs origines russes, les hommes d'affaires russes ont permis à la société 🔽

25. américaine Marco International Corp (MIC) — cofondée par Rich — de négocier l'accord avec le gouvernement roumain. Ils l'ont appelé "Projet Vostok," ou le "Projet de l'Est." À travers leur réseau de consultants, ils ont fait du lobbying auprès des responsables du gouvernement roumain, des banques d'investissement conseillant le gouvernement roumain, et de la Banque mondiale pour améliorer et accélérer l'affaire. Leur stratégie a rapporté de gros dividendes. MIC a créé une société écran britannique, Marco Acquisitions, et a acquis le contrôle du fournisseur d'énergie Conef, qui détenait déjà une partie des actions d'ALRO et d'Alprom SA, un producteur de produits finis en aluminium. Peu de temps après, la société de Maschitskiy a acquis la majorité des actions des deux. ALRO a ensuite acheté une participation majoritaire dans Alum Tulcea, la seule raffinerie d'aluminium de Roumanie. "Alors, j'ai commencé à investir là-bas et j'ai progressivement acquis le contrôle de toute l'industrie de l'aluminium roumaine," s'est vanté Maschitskiy à Interfax en 2014. La possession de 99,97 pour cent de Conef par Maschitskiy a également fourni au géant russe du pétrole et du gaz, Gazprom, un accès privilégié au marché énergétique roumain. Le SRI soupçonnait Maschitskiy d'utiliser ALRO comme levier pour obtenir des contrats à long terme à des prix énergétiques inférieurs au marché pour ensuite vendre l'électricité excédentaire sur le marché libre, aussi l'a-t-il placé sous surveillance avec son associé. Maschitskiy, Krasner et Marian Năstase, président de la filiale roumaine du groupe Marco, utilisaient des noms de code pour discuter de leurs plans. Le SRI a déchiffré que "le Capitaine" se référait à Băsescu, "Trump" se référait au millionnaire homme d'affaires Dorin Cocoş, "Petit Trump" se référait à l'épouse de Cocoş et chef de cabinet de Băsescu, Elena Udrea, et "le Pilote" se référait au ministre de l'Économie et du Commerce, Codruţ Şereş. Les conversations téléphoniques de Maschitskiy et Krasner suggéraient qu'ils avaient dirigé un "pot-de-vin via 'Trump'" pour convaincre "le Capitaine" d'approuver un marché énergétique bon marché. Băsescu a ensuite envoyé un message urgent au "Pilote," ou Şereş, pour résoudre le problème, "non seulement dans l'intérêt du gouvernement, mais dans l'intérêt du peuple." L'accord a permis à ALRO d'acheter de l'énergie directement de la centrale hydroélectrique roumaine à la moitié du prix normal, lui donnant un avantage majeur sur ses concurrents. Dans une interview en février 2007, Şereş s'est demandé si quelqu'un avait informé le président des 4 millions d'euros (5 millions de dollars en 2005) versés à l'un des conseillers du président pour sécuriser l'accord. Băsescu, de son côté, n'avait aucune affection pour Gazprom. Il avait une fois accusé le géant russe d'être "plus efficace que l'Armée rouge pour rendre l'Europe dépendante des ressources russes." Mais il a défendu sa décision de demander à Şereş d'approuver la demande d'ALRO parce que les responsables d'ALRO lui avaient dit qu'ils ne recevaient que 75 pour cent de l'énergie nécessaire pour l'année et devaient payer des pots-de-vin pour obtenir le reste. En approuvant la demande, il agissait simplement dans l'intérêt de la nation — aidant un grand employeur à commercialiser son produit. Sur la base des conversations téléphoniques incriminantes précédentes, le procureur Ciprian Nastasiu a ouvert une nouvelle affaire spécifique à ALRO. Il a obtenu un mandat d'un mois, le 2 juin 2007, de la Cour suprême roumaine pour intercepter les conversations des Russes et celles de plusieurs acteurs proches de Băsescu. Lorsqu'il a notifié le SRI, l'agence a refusé d'exécuter l'ordre. Lorsqu'il a informé la Cour suprême de la situation, le 2 juillet, les juges ont immédiatement prolongé le mandat. Cependant, le jour suivant, Nastasiu a été informé qu'il avait été retiré de l'affaire et dégradé à un poste de l'autre côté du pays. 🔽

26. Angela Ciurea, la prochaine procureure à prendre l'affaire, a également enquêté trop près du palais. Après avoir placé des hauts fonctionnaires sous surveillance, Kovesi l'a convoquée dans son bureau. Furieuse, Kovesi a exigé de savoir pourquoi Ciurea ne l'avait pas informée avant d'obtenir un mandat pour ces individus, dont l'un était un ami proche de Kovesi. Ciurea s'est également retrouvée rapidement dégradée et intimidée pour démissionner peu après. Trois ans plus tard, la Cour suprême a accepté son appel et a jugé sa dégradation sans fondement. Cependant, elle avait déjà juré de ne plus jamais travailler pour le gouvernement roumain. Le directeur adjoint de DIICOT qui a repris l'affaire après Ciurea a trouvé le gouvernement légèrement plus coopératif. Cependant, quelques mois plus tard, il a pris une retraite anticipée à l'âge de 56 ans — un acte nécessitant la signature du président. Kovesi a finalement déplacé son assistant vers DIICOT pour gérer l'affaire. Il a clôturé le dossier en janvier 2010, moins de deux mois après que Băsescu ait remporté de justesse sa réélection. En avril 2007, Gazprom a obtenu un accès à long terme aux installations de transport de gaz roumaines en signant des contrats d'approvisionnement avec les entreprises Romgaz, Transgaz et Conef. Le contrat avec Conef seul prévoyait la vente de jusqu'à 42 milliards de mètres cubes de gaz jusqu'en 2030 à un prix classifié comme "secret commercial." En 2011, le journal Cotidianul a rapporté qu'ALRO avait connu une augmentation de 230 pour cent de ses profits par rapport à l'année précédente. Il payait également un tiers de ce que payait le citoyen moyen par mégawatt-heure d'électricité. En 2014, après avoir pris sa retraite en toute sécurité, le procureur de DIICOT, Eugen Iacobescu, a affirmé que l'affaire ALRO comportait une erreur. Dix millions d'euros avaient été payés en pots-de-vin, et non 4 millions d'euros. **Une véritable alternative pro-société ouverte** Alors que l'élection présidentielle de 2014 approchait, la faction anticorruption soutenue par les ONG en Roumanie n'avait toujours pas de candidat préféré. Lorsque le parti de Macovei a fusionné avec les libéraux nationaux (PNL) pour présenter un front uni contre le Premier ministre social-démocrate (PSD) Ponta, Macovei en avait assez. L'année précédente, elle avait noté que l'alliance anti-Băsescu (qui incluait le PNL) détenait 70 pour cent du Parlement. Si elle gagnait la présidence, avait-elle affirmé, "la Roumanie ne ressemblerait pas à une démocratie européenne, mais à une dictature asiatique." Les Roumains avaient besoin d'un candidat qui défendait une véritable réforme. Ils avaient besoin d'elle. Accusant tous les partis de refuser de s'attaquer à la corruption, elle s'est présentée à la présidence en tant qu'indépendante. Puisque la FSD de Soros ne pouvait légalement pas appuyer un candidat à la présidence, elle a mis à bon usage le don du milliardaire en attaquant les candidats qui jouaient sur "les peurs et préjugés directs dans le subconscient d'une majorité silencieuse." Après qu'un porte-parole de Ponta ait critiqué Klaus Johannis (PNL) pour ne pas avoir d'enfants — une attaque que Ponta a désavouée — la FSD l'a accusé d'afficher un élément "évident" de discrimination envers Johannis et d'inciter à la haine en posant fréquemment avec sa famille et en insistant sur l'importance de ses enfants dans sa vie. La FSD a également attaqué une autre campagne pour avoir décrit sa candidate Elena Udrea comme "bonne" pour la Roumanie, sous le slogan "belle Roumanie." La FSD a interprété "bonne" comme une référence sexuelle et a affirmé que les slogans "sexistes" annulaient presque la "nouveauté joyeuse" d'avoir deux femmes candidates à la présidence. Peut-être que Mme Udrea est vraiment belle. Mais sa Roumanie, dans laquelle elle souhaite devenir présidente en tant qu'objet sexuel autoproclamé, n'est pas belle du tout. Elle est en fait laide parce qu'elle est grossière 🔽

27. agressive, non éduquée, méchante, masculinisée dans le mauvais sens, dans laquelle les femmes peuvent être bonnes ou rester à leur place [souligné dans le texte original]. Macovei a facilement réuni 332.241 signatures pour être sur le bulletin de vote mais n'a pas réussi à doubler ce nombre en votes. Elle est arrivée cinquième au premier tour derrière Udrea, avec 4,5 pour cent. Elle a soutenu à contrecœur Johannis, qui affrontait Ponta au second tour. **Profitant d'une crise** La Roumanie n'autorisait pas encore le vote par procuration ; ce qui forçait des centaines de milliers de personnes vivant à l'étranger à parcourir de longues distances pour se rendre au bureau de vote le plus proche et à attendre des heures dans la file. Le manque de bureaux de vote et de bulletins de vote a aggravé la situation, entraînant le refus de dizaines de milliers de personnes lorsque les bureaux de vote ont fermé. À l'ambassade de Paris, les fonctionnaires ont dû appeler la police française pour expulser leurs propres citoyens. En Roumanie, les manifestants ont demandé un accès plus facile aux urnes pour la diaspora et ont exigé la démission du ministre des Affaires étrangères — ce qu'il a fait rapidement. Cependant, cela n'a pas satisfait l'élément révolutionnaire. Le week-end avant l'élection, des dizaines de milliers ont exigé la démission du gouvernement Ponta, affirmant qu'il cherchait à supprimer les votes des étudiants et de la diaspora. Des cris de "DNA" ont retenti, des milliers exprimant leur espoir que le DNA arrête tous les sociaux-démocrates, les mette en prison et ferme les médias favorables à ceux-ci. Cet élément radical a même éloigné certains des organisateurs originaux. Les manifestants ont comparé Ponta au dictateur communiste roumain Nicolae Ceaușescu, ont dénoncé le PSD comme "la peste rouge" et se sont prétentieusement comparés aux combattants de la liberté de '89. Écrivant pour Open Democracy, Claudia Ciobanu a observé correctement que les deux candidats "ne sont peut-être pas aussi différents que beaucoup de Roumains l'imaginent aujourd'hui." Il n'y a pas si longtemps, Ponta et Iohannis étaient des alliés politiques partageant le but commun de se débarrasser de Traian Băsescu. Leurs deux partis, les sociaux-démocrates et les libéraux, ont formé une alliance en 2011, qui avait pour objectif de porter Ponta à la présidence et Iohannis au poste de Premier ministre. Beaucoup de ces manifestants étaient des vétérans des protestations environnementales anti-Rosia Montana et anti-fracturation hydraulique qui ont largement défini la Roumanie sur la scène internationale de 2006 à 2013. Leurs groupes avaient reçu un financement généreux de Soros et d'autres environnementalistes fortunés des États-Unis et d'Europe occidentale. Un des groupes radicaux était Uniți Salvăm (Ensemble nous sauvons), dont le leader Claudiu Crăciun, professeur de sciences politiques, a comparé le mouvement à Occupy Wall Street aux États-Unis. Il a dit au Parlement européen qu'il était en contact avec des groupes en Hongrie et dans d'autres pays qui voulaient apporter un "printemps démocratique" en Europe de l'Est, similaire au printemps arabe meurtrier qui a secoué le Moyen-Orient. Ces activistes expérimentés considéraient Ponta comme un traître. Beaucoup avaient aidé son gouvernement de gauche à prendre le pouvoir parce qu'il s'était opposé aux opérations minières et de fracturation hydraulique. Cependant, après s'être renseigné sur les sujets, Ponta a inversé sa position sur les deux. 🔽

28. Après que Johannis ait remporté le second tour, Macovei a exprimé un optimisme prudent. J'ai des inquiétudes profondes, mais je ne veux décourager ni lui ni quiconque. Je lui souhaite simplement d'être fort et de ne pas écouter ceux des partis. Le chroniqueur Dan Tapalaga, ancien boursier de Freedom House, qui a servi en tant que conseiller et porte-parole de Macovei lorsqu'elle était ministre de la Justice, a loué l'expression de soutien pour des "institutions clés" comme le DNA et l'Orwellienne Agence nationale pour l'intégrité (ANI) que Macovei avait fait adopter au milieu des années 2000. "Aucun politicien n'aura jamais le courage de les toucher après la vague de protestations dans le pays où la défense de la justice a été criée haut et fort." Après l'élection, Ponta, qui nourrissait toujours des aspirations politiques, a repoussé l'idée qu'il considérait le DNA défavorablement. Il a rappelé à The Economist qu'il avait proposé Kovesi pour le diriger en premier lieu. La base de Ponta pouvait détester le DNA, mais son parti n'avait pas assez de magnats non encore emprisonnés par l'agence pour s'opposer au Département d'État américain, à la Commission européenne, et aux ONG financées par Soros ainsi qu'à leurs alliés médiatiques. **La fin du jeu : Porter un coup à la démocratie** Après la tragédie de Colectiv et la démission de Ponta en tant que Premier ministre, l'homme d'affaires roumain et ancien champion de tennis, Ion Ţiriac, a mentionné que beaucoup à l'étranger se demandaient comment 30 000 manifestants avaient pu renverser le gouvernement de son pays. Regardez, nous ne nous en sortons pas si mal. Au cours des trois dernières années, en Europe, personne n'a eu notre croissance économique. ... Les gens me demandent : "Ţiriac, que se passe-t-il dans votre pays ?" Ponta et son administration ont démissionné à la demande expresse de moins de la moitié d'un pour cent de la population roumaine le 4 novembre 2015, cinq jours après l'incendie de la discothèque. La spontanéité des manifestations massives par des dizaines de milliers de jeunes adultes a plu à de nombreux observateurs occidentaux — impressionnés qu'un groupe démographiquement apolitique se soucie si intensément de débarrasser son pays de la corruption. Le matin suivant les démissions, Johannis a annoncé qu'il inviterait un groupe de représentants des manifestations de rue au palais Cotroceni du président le lendemain. Son administration a choisi 20 individus parmi les 5 520 qui avaient demandé par email à rencontrer. Johannis a montré le même, sinon un plus grand, respect pour les requêtes de ces représentants que pour celles du Parlement. Il les a invités à former de nouveaux partis politiques et a même promis de rencontrer les manifestants dans les rues. Bien que certains au parlement aient soutenu des élections législatives anticipées pour décider du nouveau Premier ministre, la majorité du parti au pouvoir voulait que l'un des leurs remplace Ponta. Mais la démission n'avait pas apaisé la plupart des manifestants, qui s'en prenaient à toute la "classe politique". Pour montrer leur solidarité avec eux, Johannis et certains députés ont favorisé une option "technocratique" — un gouvernement dirigé par des professionnels non politiciens, comme des bureaucrates de carrière ou des activistes — qui guiderait le pays jusqu'aux élections de 2016. Malgré les objections des leaders parlementaires quant à la nature antidémocratique d'un tel gouvernement, Johannis a nommé l'ancien commissaire européen à l'Agriculture, Dacian Cioloș, comme Premier ministre. Cioloș n'avait jamais fait partie d'un parti politique et n'avait jamais occupé de fonction élective. 🔽

29. Le politologue roumain Cristian Pîrvulescu a comparé la technocratie à la croyance de Platon selon laquelle seuls les philosophes devraient gouverner. Il l'a décrite comme "une idéologie de ceux qui pensent que les idéologies des partis politiques sont dépassées et qu'il existe une seule vérité qui peut être imposée." Il a justement noté que "tous les gouvernements technocratiques ont soit duré très peu de temps, soit préparé des dictatures." Contrairement à une démocratie, les masses ont peu de pouvoir sur qui les gouverne, car les technocrates sont nommés et occupent leurs fonctions en fonction de leur expertise. Contrairement à la plupart des responsables démocratiques, ils ont généralement des diplômes en sciences dures comme l'ingénierie ou les mathématiques, plutôt qu'en sciences humaines. Le concept a brièvement gagné en importance aux États-Unis pendant la Grande Dépression, à une époque où de nombreux pays modernes étaient tombés sous l'emprise de régimes fascistes. Aujourd'hui, la Chine offre le meilleur exemple de gouvernement technocratique. Les technocraties ne sont pas à l'abri d'une croissance économique vigoureuse, mais, comme les monarchies, elles dépendent fortement de la sagesse et des idéologies de leurs dirigeants non élus. Cette méthode manque intrinsèquement de foi en les peuples libres et les marchés libres et restreint généralement la liberté et la productivité par l'ingénierie sociale et économique. Comment moins de 40 000 manifestants ont-ils forcé le gouvernement roumain à démissionner ? Une deuxième génération avait bénéficié de Soros et d'autres riches gauchistes occidentaux à travers le mouvement environnementaliste naissant de la Roumanie. La plupart étaient trop jeunes pour se souvenir du communisme. Ils ont commencé leur carrière d'activistes avec les opérations minières de Gabriel Resources et le forage de Chevron près des villages de Rosia Montana et Pungești. Ces jeunes idéalistes financés par des fonds étrangers ont aidé à empêcher ces opérations de fournir à des milliers de villageois pauvres des moyens de subsistance meilleurs que l'agriculture de subsistance et l'élevage de moutons. « Ma génération a grandi avec les histoires de nos parents sur la Révolution et la Place de la Révolution », a écrit Luiza Vasiliu. « Il était attendu que, tôt ou tard, nous manifestions ensemble pour une cause en laquelle nous croyions. » Bien que leurs parents aient manifesté contre le communisme, ces hipsters ont trouvé leur cause en manifestant contre le capitalisme. Beaucoup ont canalisé leurs frustrations économiques en cherchant à imiter la vague mondiale de protestations déclenchée par Occupy Wall Street (OWS) — également financé par Soros. Leurs manifestations copièrent souvent les tactiques vulgaires et illégales d'OWS, sans non plus de véritable objectif final. Nombreux étaient ceux qui se souciaient marginalement des questions écologiques, censées être au cœur de leur mouvement, et voyaient toute plainte contre le gouvernement comme une raison de le renverser. David Hogberg du Capital Research Center a observé comment des troubles similaires chez les jeunes accompagnent souvent le sous-emploi. Une raison de s'inquiéter est que, ici aux États-Unis et dans d'autres nations, un groupe démographique est mûr pour l'exploitation... une classe de jeunes bien éduqués mais soit sans emploi, soit sous-employés. Séduits par les fausses promesses d'une éducation universitaire, ils choisissent souvent des matières molles comme la sociologie ou les études ethniques et de genre. Après avoir obtenu leur diplôme, ils découvrent que ces titres n'ont guère de valeur sur le marché du travail, et s'ils trouvent un emploi, c'est souvent dans des postes qui ne nécessitent pas de diplôme universitaire. Pire encore, ils ont souvent accumulé des milliers de dollars de prêts étudiants qui prendront des décennies à rembourser. Cela se reflète dans les sondages sur les manifestants. Un sondage sur Occupy 🔽

30. Wall Street a révélé que 49 pour cent des participants avaient moins de 30 ans, et 33 pour cent étaient soit sans emploi, soit sous-employés. Une étude récente sur une manifestation de gauche à Berlin a trouvé que 72 pour cent des participants avaient moins de 30 ans, 92 pour cent vivaient toujours chez leurs parents, et un tiers étaient sans emploi. En 2008, la Roumanie comptait 232 880 diplômés universitaires, dont 42 300 étaient sans emploi. Deux ans plus tard, après que la Grande Récession ait fait des ravages, ces chiffres étaient de 110 000 et 53 000 respectivement. En 2014, beaucoup de ces jeunes adultes désabusés ont fait campagne pour Macovei à la présidence. Après la tragédie de Colectiv, ils ont argumenté que si "la classe politique" n'avait pas cherché à entraver la lutte anticorruption que Macovei avait commencée une décennie plus tôt, les inspecteurs n'auraient pas ignoré les violations de sécurité pour des pots-de-vin, et de telles tragédies ne se seraient pas produites. Mais la lutte anticorruption s'est révélée être une arme à double tranchant. Un an et demi avant la tragédie, plusieurs médecins avaient utilisé les infrastructures des hôpitaux publics pour pratiquer des chirurgies plastiques — un service non couvert par le système de santé socialiste du pays. Interrogé après la tragédie sur comment ils faisaient face au traitement des victimes de brûlures, un médecin a répondu : Je ne peux pas vous dire à quel point nous pourrions utiliser quelques collègues supplémentaires, surtout en soins intensifs où j'ai trois collègues suspendus. Ils ont offert leur aide. Ils voulaient venir, mais ils ont une interdiction d'exercer dans un hôpital public. Le 31 octobre, le lendemain de l'incendie, des dizaines de milliers de personnes sont venues rendre hommage devant le club incendié. Les seuls actes de militantisme étaient des appels à boycotter temporairement les discothèques. Pendant ce temps, les anciens bénéficiaires de Soros n'ont pas perdu de temps à tirer profit de la crise. Sur Facebook, l'activiste Florin Bădiță a invité plus de 8 600 personnes à une marche le soir suivant. Le post commençait par #coruptiaucide (#lacorruptiontue), qui est devenu viral dans les cercles des réseaux sociaux roumains en moins de 48 heures. Il n'était pas convenable de scander des slogans et d'appeler à renverser le gouvernement seulement deux jours après la tragédie, donc Bădiță a encouragé les participants à apporter des bougies pour les déposer à Colectiv, où la marche se terminerait, et à laisser leur « silence et leurs bannières parler d'eux-mêmes ». Bien que les activistes brandissant des pancartes constituaient une minorité des marcheurs, leurs messages écrits ont capté l'attention des médias, ce qui leur a donné un coup de pouce en termes de publicité pour l'avenir. Deux nuits plus tard, le 3 novembre, près de 30 000 manifestants ont rempli la place de l'Université à Bucarest. Avec des chants de « la solution finale, une autre révolution », ils ont exigé la démission du gouvernement et la dissolution du parlement. Beaucoup de manifestants attaquaient ouvertement la démocratie elle-même. Certains appelaient à une monarchie ; d'autres à une technocratie. Claudiu Crăciun a rejoint les manifestations du 3 novembre avec son jouet préféré : un mégaphone. Crăciun avait lui-même reçu une bourse de politique internationale de l'Institut de la société ouverte à Budapest (OSIB) en 2005. Sa première incursion dans les manifestations de rue a débuté en 2012 lorsqu'il a découvert sa capacité à diriger les foules. Après le premier soir, je suis revenu avec un mégaphone… J'ai réalisé que rien n'unissait ces gens à part l'instinct de sortir dans la rue. … Dès la première seconde, j'ai senti qu'il y avait un grand potentiel pour développer ce mouvement, en un mouvement comme Occupy / Indignados (Espagne), dirigé contre la classe politique. Pendant les manifestations environnementales, il a une fois conduit 5 000 personnes 🔽

31. à s'asseoir dans la rue pendant une minute à minuit en mémoire des victimes de la révolution de '89. Il a répété cela lors des manifestations post-Colectiv, le 3 novembre, lorsqu'il a mené la foule dans un moment de silence d'une minute avant de les emmener dans une marche tapageuse tard dans la nuit à travers la ville. Un autre « chef informel » de la foule, un étudiant en sciences politiques, a dit au média http://HotNews.ro qu'il voulait « renverser le système ». Il a prédit que les manifestants iraient au ministère de l'Intérieur puis à la mairie cette nuit-là. Crăciun a rapidement conduit les manifestants sur cette trajectoire, ajoutant un détour anti-écclésiastique — l'Église orthodoxe roumaine faisant partie du « système » à abattre. Ils ont dit à la police qui gardait le Patriarcat orthodoxe qu'ils ne faisaient que s'arrêter pour confesser leurs péchés et chanter des chants de Noël. Le leadership assumé par Crăciun et ses activistes expérimentés n'a pas été bien accueilli par tous les marcheurs. Beaucoup voulaient simplement exprimer leur indignation face à un gouvernement négligent sans appeler à la révolution. Cela a conduit plusieurs groupes à se séparer du cortège de Crăciun, mais leur pression a porté ses fruits, car Ponta et le maire de Bucarest ont démissionné le lendemain matin. Crăciun et ses camarades avaient créé un mélange étrange de principes néo-marxistes, mettant en avant le pouvoir politique plutôt que l'économie. Ils attaquaient essentiellement l'idée de démocratie représentative au profit d'une redistribution du pouvoir à travers une forme de factionnalisme consultatif. Un groupe avec lequel Crăciun a étroitement collaboré dans sa croisade de 2012-2013 pour transformer les manifestations environnementales en un printemps démocratique était le groupe Spiritual Militia. Mihail Bumbeş, qui se décrivait comme un « anarcho-socialiste », a fondé Spiritual Militia en tant qu'étudiant en 2002. Les manifestations des Indignados en Espagne — qui ont conduit au parti de gauche Podemos — ont inspiré Bumbeş à utiliser son groupe pour imiter ce mouvement en Roumanie. Mais comme d'autres tentatives de créer un « Occupy Romania », il a largement échoué. Cependant, ses efforts n'ont pas été non récompensés. Le CEE Trust, fondé par Soros, a accordé à Bumbeş une subvention de 30 000 $ pour le projet « Géographie de l'activisme des jeunes ». Avec cela, il a mené une étude sociologique sur ce qu'il faudrait pour que les jeunes « prennent position ». Il a découvert que le manque de socialisation des jeunes — la base des manifestations de rue — menait à l'apathie des jeunes. Le CEE Trust a ensuite accordé à Spiritual Militia une autre subvention de 75 000 $ pour juin à septembre 2013 pour cibler « 3 000 étudiants et non-étudiants » afin de les faire socialiser. Avant que l'afflux de nouveaux fonds du CEE Trust ne prenne effet, Bumbeş a fait un pèlerinage en Turquie durant les manifestations de la place Taksim à Istanbul, pour acquérir un peu d'expérience et d'insight. De nombreux analystes et journalistes occidentaux critiquent la Roumanie pour son « instabilité » car elle a eu une douzaine de Premiers ministres depuis le communisme. Mais des philanthropes internationaux comme Soros, respectés par beaucoup de ces analystes et journalistes de gauche, ont contribué à cette instabilité. Crăciun a observé triomphalement, mais correctement : La chute des gouvernements Boc [2012] et Ungureanu [2012] et l'échec de la campagne présidentielle de Victor Ponta [2014] sont directement liés aux manifestations. Peut-être le gain le plus important de cette période est le fait qu'aucun changement politique majeur ne peut plus être planifié sans prendre en compte le facteur « rue ». Crăciun voit l'évangélisation de la société ouverte par Soros en Europe de l'Est comme un développement positif. « J'ai travaillé avec la Fondation pour une société ouverte, comme des milliers d'autres, et je ne vois aucune culpabilité 🔽