Péonia

23. les États-Unis pourraient légitimement laisser le pays à la merci des Russes — une constante peur roumaine depuis la chute du communisme. La relation inhabituelle entre l'ambassade américaine et le système judiciaire roumain a refait surface après l'élection de 2014. Lorsque la Cour constitutionnelle roumaine a jugé certains articles du nouveau code pénal inconstitutionnels car ils ne fixaient pas de limites de temps pour la probation et la mise en liberté sous caution, Thompson a rencontré le ministre de la Justice Robert Cazanciuc pour discuter de la question. Cazanciuc avait sur lui, pendant leur conversation, une ordonnance d'urgence préparée pour anticiper la décision. Quelques jours plus tôt, Kovesi avait envoyé en hâte une lettre à Cazanciuc, lui demandant de soumettre une telle ordonnance avant l'entrée en vigueur de la décision. Le jour suivant la visite de Thompson, le gouvernement l'a adoptée avec les modifications demandées par Kovesi. **Les trois sénateurs** Un mois après la visite de Biden, les sénateurs John McCain (R-Arizona), Chris Murphy (D-Connecticut) et Ron Johnson (R-Wisconsin) ont également visité le pays, où ils ont rapidement rencontré trois individus : le président, le ministre des Affaires étrangères et Kovesi. Les trois ont donné une interview au journal Gândul. Murphy a noté que "l'idée que les parlements puissent protéger l'un de leurs membres de la poursuite est complètement étrangère aux États-Unis." Mais cela est dû simplement à la différence entre le droit commun anglais et le droit révolutionnaire français, sur lequel la plupart des pays européens ont basé leurs constitutions. "Cette discussion sur la continuation de permettre au parlement de se protéger en votant sur sa propre immunité est un débat qui serait franchement risible aux États-Unis", a poursuivi Murphy. Bien que cela soit vrai, un conseiller spécial permanent, indépendant, plus puissant que le procureur général, et soumis à des puissances étrangères, serait encore plus risible aux États-Unis. McCain a poussé plus loin son éloge de Kovesi. "La personne chargée de l'anticorruption — je crois qu'elle est une véritable héroïne. Et évidemment, si le parlement agissait d'une manière qui restreindrait ses activités — et prenait des mesures en arrière — cela doit affecter nos relations." Mais en quoi la gestion interne des problèmes roumains qui n'affectent pas les citoyens américains concerne-t-elle les relations américano-roumaines ? Un discours que McCain a prononcé au Sénat suggère qu'il ne réalise pas que les États-Unis sont une puissance étrangère pour l'Europe de l'Est. Il s'est opposé à la nomination politique de Colleen Bell par le président Obama en Hongrie parce qu'elle n'était pas qualifiée pour traiter avec le Premier ministre "néo-fasciste" Viktor Orbán. Il a noté qu'Orbán considérait les organisations de la société civile recevant des financements de l'étranger comme des agents de puissances étrangères à surveiller. Nous parlons de l'Institut républicain national, de l'Institut national démocratique, de Freedom House et d'autres. [Orbán] les appelle [sic] : "nous ne traitons pas avec des membres de la société civile, mais avec des activistes politiques rémunérés, qui essayent d'aider des intérêts étrangers ici." Incroyable ! Le sénateur Johnson a observé comment "les réserves de pétrole et de gaz de Poutine et la dépendance de l'Europe à leur égard" sont "ce qui donne réellement le pouvoir à Vladimir Poutine." Nous avons été très satisfaits ici en Roumanie. Votre procureur spécial pour la lutte contre la corruption — nous l'avons rencontrée hier soir — très impressionnant — nous voulons tout faire pour soutenir ses efforts ici car c'est vraiment ce qui est nécessaire. Nous devons éradiquer la corruption dans tous les pays européens — afin que vous puissiez attirer le type d'investissement — afin de pouvoir devenir plus indépendants des réserves de pétrole et de gaz de la Russie. Kovesi avait 🔽

24. certainement joué son rôle dans cette bonne lutte. En 2006, alors directeur du FBI, Mueller a visité la Roumanie, où il a fait l'éloge de la ministre de la Justice de l'époque, Macovei, pour ses efforts contre la corruption. Ses commentaires ont marqué une victoire majeure en matière de relations publiques pour elle, car ses tactiques avaient récemment été soumises à un examen parlementaire intense. Mueller a également conseillé à Kovesi, alors âgée de 33 ans — récemment nommée sur proposition de Macovei — que "la capacité à intercepter des appels téléphoniques et la possibilité légale de les utiliser au tribunal" représentaient "un outil essentiel" dans la lutte contre la corruption. Comme les sénateurs l'ont suggéré dans leur interview, le soutien financier que le Département d'État américain accorde aux efforts anticorruption en Roumanie et dans d'autres pays d'Europe de l'Est ne découle pas d'une générosité philanthropique. Quand le *Christian Science Monitor* a creusé sous la surface, il a découvert que cette politique s'inscrit parfaitement dans le cadre de la lutte de pouvoir régionale en cours entre les États-Unis et la Russie. L'ambassadeur des États-Unis en République tchèque, Andrew Schapiro, a souligné l'aspect géopolitique de l'aide : Il y a une prise de conscience accrue que ces questions de bonne gouvernance, de transparence et de primauté du droit ne sont pas seulement des questions d'équité. Ce ne sont pas seulement des questions économiques. Ce sont aussi des questions de sécurité. En Roumanie, l'aide directe américaine a diminué lorsque le pays est entré dans l'UE. Cependant, inquiet que la Russie utilise les oligarques roumains pour s'implanter dans l'économie et freiner la lutte anticorruption du pays, l'ambassadeur Taubman à l'époque a souligné la nécessité pour le gouvernement américain de continuer à soutenir les efforts anticorruption. Il a suggéré de le faire en plaçant "de petites subventions avec cofinancement du gouvernement américain dans les mains des bâtisseurs de la société civile de base," ou ONG. Mais tout espoir que la répression de Macovei contre la corruption, destinée à apaiser l'UE, puisse limiter les incursions des oligarques russes dans le pays a échoué de manière spectaculaire. Le service de renseignement roumain, le SRI, a découvert que l'oligarque russe Oleg Deripaska planifiait de monopoliser l'industrie de l'aluminium du pays lorsque trois producteurs d'aluminium appartenant à l'État étaient sur le point d'être privatisés. Deripaska a échoué, mais le soupçon a conduit le SRI à mettre sur écoute le milliardaire russe Vitaly Maschitskiy et son associé, Valery Krasner. Krasner avait précédemment travaillé comme cadre supérieur chez Marc Rich Investment. En 1983, les États-Unis ont condamné Rich sur 65 chefs d'accusation, qui incluaient l'achat de pétrole à l'Iran alors qu'il retenait des otages américains. Le président Clinton a controversiellement gracié Rich lors de son dernier jour en fonction, épargnant au milliardaire une peine de prison à vie. Cependant, les principes de Krasner dépassaient ce que même l'entreprise de Rich pouvait tolérer. Après seulement deux ans de travail dans la firme, le groupe Marc Rich l'a poursuivi en justice pour des millions de dollars de dommages et intérêts pour fraude. Maschitskiy avait fait fortune principalement dans le pétrole, le gaz et le bois, bénéficiant énormément de la privatisation post-communiste en Russie. Peu après avoir rencontré Krasner, ils ont fixé leur objectif sur l'industrie de l'aluminium roumaine. Le gouvernement roumain, désireux de se qualifier pour le financement de la Banque mondiale dans le cadre de son accord de prêt d'ajustement du secteur privé, était très vulnérable à la sous-évaluation de son entreprise, ALRO, le plus grand producteur de produits primaires en aluminium d'Europe de l'Est. Un procès à Londres a révélé que, pour cacher leurs origines russes, les hommes d'affaires russes ont permis à la société 🔽

25. américaine Marco International Corp (MIC) — cofondée par Rich — de négocier l'accord avec le gouvernement roumain. Ils l'ont appelé "Projet Vostok," ou le "Projet de l'Est." À travers leur réseau de consultants, ils ont fait du lobbying auprès des responsables du gouvernement roumain, des banques d'investissement conseillant le gouvernement roumain, et de la Banque mondiale pour améliorer et accélérer l'affaire. Leur stratégie a rapporté de gros dividendes. MIC a créé une société écran britannique, Marco Acquisitions, et a acquis le contrôle du fournisseur d'énergie Conef, qui détenait déjà une partie des actions d'ALRO et d'Alprom SA, un producteur de produits finis en aluminium. Peu de temps après, la société de Maschitskiy a acquis la majorité des actions des deux. ALRO a ensuite acheté une participation majoritaire dans Alum Tulcea, la seule raffinerie d'aluminium de Roumanie. "Alors, j'ai commencé à investir là-bas et j'ai progressivement acquis le contrôle de toute l'industrie de l'aluminium roumaine," s'est vanté Maschitskiy à Interfax en 2014. La possession de 99,97 pour cent de Conef par Maschitskiy a également fourni au géant russe du pétrole et du gaz, Gazprom, un accès privilégié au marché énergétique roumain. Le SRI soupçonnait Maschitskiy d'utiliser ALRO comme levier pour obtenir des contrats à long terme à des prix énergétiques inférieurs au marché pour ensuite vendre l'électricité excédentaire sur le marché libre, aussi l'a-t-il placé sous surveillance avec son associé. Maschitskiy, Krasner et Marian Năstase, président de la filiale roumaine du groupe Marco, utilisaient des noms de code pour discuter de leurs plans. Le SRI a déchiffré que "le Capitaine" se référait à Băsescu, "Trump" se référait au millionnaire homme d'affaires Dorin Cocoş, "Petit Trump" se référait à l'épouse de Cocoş et chef de cabinet de Băsescu, Elena Udrea, et "le Pilote" se référait au ministre de l'Économie et du Commerce, Codruţ Şereş. Les conversations téléphoniques de Maschitskiy et Krasner suggéraient qu'ils avaient dirigé un "pot-de-vin via 'Trump'" pour convaincre "le Capitaine" d'approuver un marché énergétique bon marché. Băsescu a ensuite envoyé un message urgent au "Pilote," ou Şereş, pour résoudre le problème, "non seulement dans l'intérêt du gouvernement, mais dans l'intérêt du peuple." L'accord a permis à ALRO d'acheter de l'énergie directement de la centrale hydroélectrique roumaine à la moitié du prix normal, lui donnant un avantage majeur sur ses concurrents. Dans une interview en février 2007, Şereş s'est demandé si quelqu'un avait informé le président des 4 millions d'euros (5 millions de dollars en 2005) versés à l'un des conseillers du président pour sécuriser l'accord. Băsescu, de son côté, n'avait aucune affection pour Gazprom. Il avait une fois accusé le géant russe d'être "plus efficace que l'Armée rouge pour rendre l'Europe dépendante des ressources russes." Mais il a défendu sa décision de demander à Şereş d'approuver la demande d'ALRO parce que les responsables d'ALRO lui avaient dit qu'ils ne recevaient que 75 pour cent de l'énergie nécessaire pour l'année et devaient payer des pots-de-vin pour obtenir le reste. En approuvant la demande, il agissait simplement dans l'intérêt de la nation — aidant un grand employeur à commercialiser son produit. Sur la base des conversations téléphoniques incriminantes précédentes, le procureur Ciprian Nastasiu a ouvert une nouvelle affaire spécifique à ALRO. Il a obtenu un mandat d'un mois, le 2 juin 2007, de la Cour suprême roumaine pour intercepter les conversations des Russes et celles de plusieurs acteurs proches de Băsescu. Lorsqu'il a notifié le SRI, l'agence a refusé d'exécuter l'ordre. Lorsqu'il a informé la Cour suprême de la situation, le 2 juillet, les juges ont immédiatement prolongé le mandat. Cependant, le jour suivant, Nastasiu a été informé qu'il avait été retiré de l'affaire et dégradé à un poste de l'autre côté du pays. 🔽

26. Angela Ciurea, la prochaine procureure à prendre l'affaire, a également enquêté trop près du palais. Après avoir placé des hauts fonctionnaires sous surveillance, Kovesi l'a convoquée dans son bureau. Furieuse, Kovesi a exigé de savoir pourquoi Ciurea ne l'avait pas informée avant d'obtenir un mandat pour ces individus, dont l'un était un ami proche de Kovesi. Ciurea s'est également retrouvée rapidement dégradée et intimidée pour démissionner peu après. Trois ans plus tard, la Cour suprême a accepté son appel et a jugé sa dégradation sans fondement. Cependant, elle avait déjà juré de ne plus jamais travailler pour le gouvernement roumain. Le directeur adjoint de DIICOT qui a repris l'affaire après Ciurea a trouvé le gouvernement légèrement plus coopératif. Cependant, quelques mois plus tard, il a pris une retraite anticipée à l'âge de 56 ans — un acte nécessitant la signature du président. Kovesi a finalement déplacé son assistant vers DIICOT pour gérer l'affaire. Il a clôturé le dossier en janvier 2010, moins de deux mois après que Băsescu ait remporté de justesse sa réélection. En avril 2007, Gazprom a obtenu un accès à long terme aux installations de transport de gaz roumaines en signant des contrats d'approvisionnement avec les entreprises Romgaz, Transgaz et Conef. Le contrat avec Conef seul prévoyait la vente de jusqu'à 42 milliards de mètres cubes de gaz jusqu'en 2030 à un prix classifié comme "secret commercial." En 2011, le journal Cotidianul a rapporté qu'ALRO avait connu une augmentation de 230 pour cent de ses profits par rapport à l'année précédente. Il payait également un tiers de ce que payait le citoyen moyen par mégawatt-heure d'électricité. En 2014, après avoir pris sa retraite en toute sécurité, le procureur de DIICOT, Eugen Iacobescu, a affirmé que l'affaire ALRO comportait une erreur. Dix millions d'euros avaient été payés en pots-de-vin, et non 4 millions d'euros. **Une véritable alternative pro-société ouverte** Alors que l'élection présidentielle de 2014 approchait, la faction anticorruption soutenue par les ONG en Roumanie n'avait toujours pas de candidat préféré. Lorsque le parti de Macovei a fusionné avec les libéraux nationaux (PNL) pour présenter un front uni contre le Premier ministre social-démocrate (PSD) Ponta, Macovei en avait assez. L'année précédente, elle avait noté que l'alliance anti-Băsescu (qui incluait le PNL) détenait 70 pour cent du Parlement. Si elle gagnait la présidence, avait-elle affirmé, "la Roumanie ne ressemblerait pas à une démocratie européenne, mais à une dictature asiatique." Les Roumains avaient besoin d'un candidat qui défendait une véritable réforme. Ils avaient besoin d'elle. Accusant tous les partis de refuser de s'attaquer à la corruption, elle s'est présentée à la présidence en tant qu'indépendante. Puisque la FSD de Soros ne pouvait légalement pas appuyer un candidat à la présidence, elle a mis à bon usage le don du milliardaire en attaquant les candidats qui jouaient sur "les peurs et préjugés directs dans le subconscient d'une majorité silencieuse." Après qu'un porte-parole de Ponta ait critiqué Klaus Johannis (PNL) pour ne pas avoir d'enfants — une attaque que Ponta a désavouée — la FSD l'a accusé d'afficher un élément "évident" de discrimination envers Johannis et d'inciter à la haine en posant fréquemment avec sa famille et en insistant sur l'importance de ses enfants dans sa vie. La FSD a également attaqué une autre campagne pour avoir décrit sa candidate Elena Udrea comme "bonne" pour la Roumanie, sous le slogan "belle Roumanie." La FSD a interprété "bonne" comme une référence sexuelle et a affirmé que les slogans "sexistes" annulaient presque la "nouveauté joyeuse" d'avoir deux femmes candidates à la présidence. Peut-être que Mme Udrea est vraiment belle. Mais sa Roumanie, dans laquelle elle souhaite devenir présidente en tant qu'objet sexuel autoproclamé, n'est pas belle du tout. Elle est en fait laide parce qu'elle est grossière 🔽

27. agressive, non éduquée, méchante, masculinisée dans le mauvais sens, dans laquelle les femmes peuvent être bonnes ou rester à leur place [souligné dans le texte original]. Macovei a facilement réuni 332.241 signatures pour être sur le bulletin de vote mais n'a pas réussi à doubler ce nombre en votes. Elle est arrivée cinquième au premier tour derrière Udrea, avec 4,5 pour cent. Elle a soutenu à contrecœur Johannis, qui affrontait Ponta au second tour. **Profitant d'une crise** La Roumanie n'autorisait pas encore le vote par procuration ; ce qui forçait des centaines de milliers de personnes vivant à l'étranger à parcourir de longues distances pour se rendre au bureau de vote le plus proche et à attendre des heures dans la file. Le manque de bureaux de vote et de bulletins de vote a aggravé la situation, entraînant le refus de dizaines de milliers de personnes lorsque les bureaux de vote ont fermé. À l'ambassade de Paris, les fonctionnaires ont dû appeler la police française pour expulser leurs propres citoyens. En Roumanie, les manifestants ont demandé un accès plus facile aux urnes pour la diaspora et ont exigé la démission du ministre des Affaires étrangères — ce qu'il a fait rapidement. Cependant, cela n'a pas satisfait l'élément révolutionnaire. Le week-end avant l'élection, des dizaines de milliers ont exigé la démission du gouvernement Ponta, affirmant qu'il cherchait à supprimer les votes des étudiants et de la diaspora. Des cris de "DNA" ont retenti, des milliers exprimant leur espoir que le DNA arrête tous les sociaux-démocrates, les mette en prison et ferme les médias favorables à ceux-ci. Cet élément radical a même éloigné certains des organisateurs originaux. Les manifestants ont comparé Ponta au dictateur communiste roumain Nicolae Ceaușescu, ont dénoncé le PSD comme "la peste rouge" et se sont prétentieusement comparés aux combattants de la liberté de '89. Écrivant pour Open Democracy, Claudia Ciobanu a observé correctement que les deux candidats "ne sont peut-être pas aussi différents que beaucoup de Roumains l'imaginent aujourd'hui." Il n'y a pas si longtemps, Ponta et Iohannis étaient des alliés politiques partageant le but commun de se débarrasser de Traian Băsescu. Leurs deux partis, les sociaux-démocrates et les libéraux, ont formé une alliance en 2011, qui avait pour objectif de porter Ponta à la présidence et Iohannis au poste de Premier ministre. Beaucoup de ces manifestants étaient des vétérans des protestations environnementales anti-Rosia Montana et anti-fracturation hydraulique qui ont largement défini la Roumanie sur la scène internationale de 2006 à 2013. Leurs groupes avaient reçu un financement généreux de Soros et d'autres environnementalistes fortunés des États-Unis et d'Europe occidentale. Un des groupes radicaux était Uniți Salvăm (Ensemble nous sauvons), dont le leader Claudiu Crăciun, professeur de sciences politiques, a comparé le mouvement à Occupy Wall Street aux États-Unis. Il a dit au Parlement européen qu'il était en contact avec des groupes en Hongrie et dans d'autres pays qui voulaient apporter un "printemps démocratique" en Europe de l'Est, similaire au printemps arabe meurtrier qui a secoué le Moyen-Orient. Ces activistes expérimentés considéraient Ponta comme un traître. Beaucoup avaient aidé son gouvernement de gauche à prendre le pouvoir parce qu'il s'était opposé aux opérations minières et de fracturation hydraulique. Cependant, après s'être renseigné sur les sujets, Ponta a inversé sa position sur les deux. 🔽

28. Après que Johannis ait remporté le second tour, Macovei a exprimé un optimisme prudent. J'ai des inquiétudes profondes, mais je ne veux décourager ni lui ni quiconque. Je lui souhaite simplement d'être fort et de ne pas écouter ceux des partis. Le chroniqueur Dan Tapalaga, ancien boursier de Freedom House, qui a servi en tant que conseiller et porte-parole de Macovei lorsqu'elle était ministre de la Justice, a loué l'expression de soutien pour des "institutions clés" comme le DNA et l'Orwellienne Agence nationale pour l'intégrité (ANI) que Macovei avait fait adopter au milieu des années 2000. "Aucun politicien n'aura jamais le courage de les toucher après la vague de protestations dans le pays où la défense de la justice a été criée haut et fort." Après l'élection, Ponta, qui nourrissait toujours des aspirations politiques, a repoussé l'idée qu'il considérait le DNA défavorablement. Il a rappelé à The Economist qu'il avait proposé Kovesi pour le diriger en premier lieu. La base de Ponta pouvait détester le DNA, mais son parti n'avait pas assez de magnats non encore emprisonnés par l'agence pour s'opposer au Département d'État américain, à la Commission européenne, et aux ONG financées par Soros ainsi qu'à leurs alliés médiatiques. **La fin du jeu : Porter un coup à la démocratie** Après la tragédie de Colectiv et la démission de Ponta en tant que Premier ministre, l'homme d'affaires roumain et ancien champion de tennis, Ion Ţiriac, a mentionné que beaucoup à l'étranger se demandaient comment 30 000 manifestants avaient pu renverser le gouvernement de son pays. Regardez, nous ne nous en sortons pas si mal. Au cours des trois dernières années, en Europe, personne n'a eu notre croissance économique. ... Les gens me demandent : "Ţiriac, que se passe-t-il dans votre pays ?" Ponta et son administration ont démissionné à la demande expresse de moins de la moitié d'un pour cent de la population roumaine le 4 novembre 2015, cinq jours après l'incendie de la discothèque. La spontanéité des manifestations massives par des dizaines de milliers de jeunes adultes a plu à de nombreux observateurs occidentaux — impressionnés qu'un groupe démographiquement apolitique se soucie si intensément de débarrasser son pays de la corruption. Le matin suivant les démissions, Johannis a annoncé qu'il inviterait un groupe de représentants des manifestations de rue au palais Cotroceni du président le lendemain. Son administration a choisi 20 individus parmi les 5 520 qui avaient demandé par email à rencontrer. Johannis a montré le même, sinon un plus grand, respect pour les requêtes de ces représentants que pour celles du Parlement. Il les a invités à former de nouveaux partis politiques et a même promis de rencontrer les manifestants dans les rues. Bien que certains au parlement aient soutenu des élections législatives anticipées pour décider du nouveau Premier ministre, la majorité du parti au pouvoir voulait que l'un des leurs remplace Ponta. Mais la démission n'avait pas apaisé la plupart des manifestants, qui s'en prenaient à toute la "classe politique". Pour montrer leur solidarité avec eux, Johannis et certains députés ont favorisé une option "technocratique" — un gouvernement dirigé par des professionnels non politiciens, comme des bureaucrates de carrière ou des activistes — qui guiderait le pays jusqu'aux élections de 2016. Malgré les objections des leaders parlementaires quant à la nature antidémocratique d'un tel gouvernement, Johannis a nommé l'ancien commissaire européen à l'Agriculture, Dacian Cioloș, comme Premier ministre. Cioloș n'avait jamais fait partie d'un parti politique et n'avait jamais occupé de fonction élective. 🔽

29. Le politologue roumain Cristian Pîrvulescu a comparé la technocratie à la croyance de Platon selon laquelle seuls les philosophes devraient gouverner. Il l'a décrite comme "une idéologie de ceux qui pensent que les idéologies des partis politiques sont dépassées et qu'il existe une seule vérité qui peut être imposée." Il a justement noté que "tous les gouvernements technocratiques ont soit duré très peu de temps, soit préparé des dictatures." Contrairement à une démocratie, les masses ont peu de pouvoir sur qui les gouverne, car les technocrates sont nommés et occupent leurs fonctions en fonction de leur expertise. Contrairement à la plupart des responsables démocratiques, ils ont généralement des diplômes en sciences dures comme l'ingénierie ou les mathématiques, plutôt qu'en sciences humaines. Le concept a brièvement gagné en importance aux États-Unis pendant la Grande Dépression, à une époque où de nombreux pays modernes étaient tombés sous l'emprise de régimes fascistes. Aujourd'hui, la Chine offre le meilleur exemple de gouvernement technocratique. Les technocraties ne sont pas à l'abri d'une croissance économique vigoureuse, mais, comme les monarchies, elles dépendent fortement de la sagesse et des idéologies de leurs dirigeants non élus. Cette méthode manque intrinsèquement de foi en les peuples libres et les marchés libres et restreint généralement la liberté et la productivité par l'ingénierie sociale et économique. Comment moins de 40 000 manifestants ont-ils forcé le gouvernement roumain à démissionner ? Une deuxième génération avait bénéficié de Soros et d'autres riches gauchistes occidentaux à travers le mouvement environnementaliste naissant de la Roumanie. La plupart étaient trop jeunes pour se souvenir du communisme. Ils ont commencé leur carrière d'activistes avec les opérations minières de Gabriel Resources et le forage de Chevron près des villages de Rosia Montana et Pungești. Ces jeunes idéalistes financés par des fonds étrangers ont aidé à empêcher ces opérations de fournir à des milliers de villageois pauvres des moyens de subsistance meilleurs que l'agriculture de subsistance et l'élevage de moutons. « Ma génération a grandi avec les histoires de nos parents sur la Révolution et la Place de la Révolution », a écrit Luiza Vasiliu. « Il était attendu que, tôt ou tard, nous manifestions ensemble pour une cause en laquelle nous croyions. » Bien que leurs parents aient manifesté contre le communisme, ces hipsters ont trouvé leur cause en manifestant contre le capitalisme. Beaucoup ont canalisé leurs frustrations économiques en cherchant à imiter la vague mondiale de protestations déclenchée par Occupy Wall Street (OWS) — également financé par Soros. Leurs manifestations copièrent souvent les tactiques vulgaires et illégales d'OWS, sans non plus de véritable objectif final. Nombreux étaient ceux qui se souciaient marginalement des questions écologiques, censées être au cœur de leur mouvement, et voyaient toute plainte contre le gouvernement comme une raison de le renverser. David Hogberg du Capital Research Center a observé comment des troubles similaires chez les jeunes accompagnent souvent le sous-emploi. Une raison de s'inquiéter est que, ici aux États-Unis et dans d'autres nations, un groupe démographique est mûr pour l'exploitation... une classe de jeunes bien éduqués mais soit sans emploi, soit sous-employés. Séduits par les fausses promesses d'une éducation universitaire, ils choisissent souvent des matières molles comme la sociologie ou les études ethniques et de genre. Après avoir obtenu leur diplôme, ils découvrent que ces titres n'ont guère de valeur sur le marché du travail, et s'ils trouvent un emploi, c'est souvent dans des postes qui ne nécessitent pas de diplôme universitaire. Pire encore, ils ont souvent accumulé des milliers de dollars de prêts étudiants qui prendront des décennies à rembourser. Cela se reflète dans les sondages sur les manifestants. Un sondage sur Occupy 🔽

30. Wall Street a révélé que 49 pour cent des participants avaient moins de 30 ans, et 33 pour cent étaient soit sans emploi, soit sous-employés. Une étude récente sur une manifestation de gauche à Berlin a trouvé que 72 pour cent des participants avaient moins de 30 ans, 92 pour cent vivaient toujours chez leurs parents, et un tiers étaient sans emploi. En 2008, la Roumanie comptait 232 880 diplômés universitaires, dont 42 300 étaient sans emploi. Deux ans plus tard, après que la Grande Récession ait fait des ravages, ces chiffres étaient de 110 000 et 53 000 respectivement. En 2014, beaucoup de ces jeunes adultes désabusés ont fait campagne pour Macovei à la présidence. Après la tragédie de Colectiv, ils ont argumenté que si "la classe politique" n'avait pas cherché à entraver la lutte anticorruption que Macovei avait commencée une décennie plus tôt, les inspecteurs n'auraient pas ignoré les violations de sécurité pour des pots-de-vin, et de telles tragédies ne se seraient pas produites. Mais la lutte anticorruption s'est révélée être une arme à double tranchant. Un an et demi avant la tragédie, plusieurs médecins avaient utilisé les infrastructures des hôpitaux publics pour pratiquer des chirurgies plastiques — un service non couvert par le système de santé socialiste du pays. Interrogé après la tragédie sur comment ils faisaient face au traitement des victimes de brûlures, un médecin a répondu : Je ne peux pas vous dire à quel point nous pourrions utiliser quelques collègues supplémentaires, surtout en soins intensifs où j'ai trois collègues suspendus. Ils ont offert leur aide. Ils voulaient venir, mais ils ont une interdiction d'exercer dans un hôpital public. Le 31 octobre, le lendemain de l'incendie, des dizaines de milliers de personnes sont venues rendre hommage devant le club incendié. Les seuls actes de militantisme étaient des appels à boycotter temporairement les discothèques. Pendant ce temps, les anciens bénéficiaires de Soros n'ont pas perdu de temps à tirer profit de la crise. Sur Facebook, l'activiste Florin Bădiță a invité plus de 8 600 personnes à une marche le soir suivant. Le post commençait par #coruptiaucide (#lacorruptiontue), qui est devenu viral dans les cercles des réseaux sociaux roumains en moins de 48 heures. Il n'était pas convenable de scander des slogans et d'appeler à renverser le gouvernement seulement deux jours après la tragédie, donc Bădiță a encouragé les participants à apporter des bougies pour les déposer à Colectiv, où la marche se terminerait, et à laisser leur « silence et leurs bannières parler d'eux-mêmes ». Bien que les activistes brandissant des pancartes constituaient une minorité des marcheurs, leurs messages écrits ont capté l'attention des médias, ce qui leur a donné un coup de pouce en termes de publicité pour l'avenir. Deux nuits plus tard, le 3 novembre, près de 30 000 manifestants ont rempli la place de l'Université à Bucarest. Avec des chants de « la solution finale, une autre révolution », ils ont exigé la démission du gouvernement et la dissolution du parlement. Beaucoup de manifestants attaquaient ouvertement la démocratie elle-même. Certains appelaient à une monarchie ; d'autres à une technocratie. Claudiu Crăciun a rejoint les manifestations du 3 novembre avec son jouet préféré : un mégaphone. Crăciun avait lui-même reçu une bourse de politique internationale de l'Institut de la société ouverte à Budapest (OSIB) en 2005. Sa première incursion dans les manifestations de rue a débuté en 2012 lorsqu'il a découvert sa capacité à diriger les foules. Après le premier soir, je suis revenu avec un mégaphone… J'ai réalisé que rien n'unissait ces gens à part l'instinct de sortir dans la rue. … Dès la première seconde, j'ai senti qu'il y avait un grand potentiel pour développer ce mouvement, en un mouvement comme Occupy / Indignados (Espagne), dirigé contre la classe politique. Pendant les manifestations environnementales, il a une fois conduit 5 000 personnes 🔽

31. à s'asseoir dans la rue pendant une minute à minuit en mémoire des victimes de la révolution de '89. Il a répété cela lors des manifestations post-Colectiv, le 3 novembre, lorsqu'il a mené la foule dans un moment de silence d'une minute avant de les emmener dans une marche tapageuse tard dans la nuit à travers la ville. Un autre « chef informel » de la foule, un étudiant en sciences politiques, a dit au média http://HotNews.ro qu'il voulait « renverser le système ». Il a prédit que les manifestants iraient au ministère de l'Intérieur puis à la mairie cette nuit-là. Crăciun a rapidement conduit les manifestants sur cette trajectoire, ajoutant un détour anti-écclésiastique — l'Église orthodoxe roumaine faisant partie du « système » à abattre. Ils ont dit à la police qui gardait le Patriarcat orthodoxe qu'ils ne faisaient que s'arrêter pour confesser leurs péchés et chanter des chants de Noël. Le leadership assumé par Crăciun et ses activistes expérimentés n'a pas été bien accueilli par tous les marcheurs. Beaucoup voulaient simplement exprimer leur indignation face à un gouvernement négligent sans appeler à la révolution. Cela a conduit plusieurs groupes à se séparer du cortège de Crăciun, mais leur pression a porté ses fruits, car Ponta et le maire de Bucarest ont démissionné le lendemain matin. Crăciun et ses camarades avaient créé un mélange étrange de principes néo-marxistes, mettant en avant le pouvoir politique plutôt que l'économie. Ils attaquaient essentiellement l'idée de démocratie représentative au profit d'une redistribution du pouvoir à travers une forme de factionnalisme consultatif. Un groupe avec lequel Crăciun a étroitement collaboré dans sa croisade de 2012-2013 pour transformer les manifestations environnementales en un printemps démocratique était le groupe Spiritual Militia. Mihail Bumbeş, qui se décrivait comme un « anarcho-socialiste », a fondé Spiritual Militia en tant qu'étudiant en 2002. Les manifestations des Indignados en Espagne — qui ont conduit au parti de gauche Podemos — ont inspiré Bumbeş à utiliser son groupe pour imiter ce mouvement en Roumanie. Mais comme d'autres tentatives de créer un « Occupy Romania », il a largement échoué. Cependant, ses efforts n'ont pas été non récompensés. Le CEE Trust, fondé par Soros, a accordé à Bumbeş une subvention de 30 000 $ pour le projet « Géographie de l'activisme des jeunes ». Avec cela, il a mené une étude sociologique sur ce qu'il faudrait pour que les jeunes « prennent position ». Il a découvert que le manque de socialisation des jeunes — la base des manifestations de rue — menait à l'apathie des jeunes. Le CEE Trust a ensuite accordé à Spiritual Militia une autre subvention de 75 000 $ pour juin à septembre 2013 pour cibler « 3 000 étudiants et non-étudiants » afin de les faire socialiser. Avant que l'afflux de nouveaux fonds du CEE Trust ne prenne effet, Bumbeş a fait un pèlerinage en Turquie durant les manifestations de la place Taksim à Istanbul, pour acquérir un peu d'expérience et d'insight. De nombreux analystes et journalistes occidentaux critiquent la Roumanie pour son « instabilité » car elle a eu une douzaine de Premiers ministres depuis le communisme. Mais des philanthropes internationaux comme Soros, respectés par beaucoup de ces analystes et journalistes de gauche, ont contribué à cette instabilité. Crăciun a observé triomphalement, mais correctement : La chute des gouvernements Boc [2012] et Ungureanu [2012] et l'échec de la campagne présidentielle de Victor Ponta [2014] sont directement liés aux manifestations. Peut-être le gain le plus important de cette période est le fait qu'aucun changement politique majeur ne peut plus être planifié sans prendre en compte le facteur « rue ». Crăciun voit l'évangélisation de la société ouverte par Soros en Europe de l'Est comme un développement positif. « J'ai travaillé avec la Fondation pour une société ouverte, comme des milliers d'autres, et je ne vois aucune culpabilité 🔽

32. attachée — au contraire, en fait. » Comme beaucoup de bénéficiaires roumains de Soros, Crăciun et Bumbeş accusent ceux qui critiquent les manifestations et pointent l'implication financière de Soros de propager des théories du complot. Bădiță était au moins honnête — même si c'était de manière sarcastique. Il a défendu préemptivement son implication avec la Fondation Soros. J'étais bénévole dans la campagne de Monica Macovei pour les élections présidentielles de 2014. ... J'ai organisé la première partie des manifestations en janvier 2012, et j'ai eu une relation géniale avec la Fondation Soros. J'ai participé à un hackathon avec le PSD (les sociaux-démocrates) avec la Fondation Soros en 2014. J'étais aussi à la Fondation Soros lors d'un atelier en 2013 où Soros m'a manipulé et m'a appris comment questionner l'État, pour savoir si un bureau de maire volait de l'argent ou non. Maudis sois-tu, Soros, pour ce que tu m'as fait ! Il m'a transformé en un citoyen engagé. Johannis a tenu sa promesse et a rendu visite aux manifestants qui étaient encore dans les rues plusieurs jours après la démission de Ponta. Il n'a pas reçu un accueil particulièrement chaleureux. Le premier à lui parler a expliqué que la seule façon de réparer le pays serait d'annuler toutes les lois adoptées depuis le communisme, en commençant par la constitution. La vieille garde de Soros a également joué son rôle en aidant les jeunes manifestants, dont beaucoup avaient bénéficié de la multitude d'ONG créées en Roumanie grâce à la philanthropie politique de Soros. Le programme de surveillance gouvernementale Alliance pour une Roumanie propre, lancé par le think tank de Mungiu-Pippidi en 2010, a activement promu les manifestations post-Colectiv. Au cours des huit années où le CEE Trust a accordé des subventions aux ONG roumaines, il a donné 360 000 $ à SAR — dont 120 000 $ étaient destinés à l'Alliance pour une Roumanie propre. Beaucoup croient que Ponta a cédé si facilement pour des raisons politiques. Refuser de démissionner pourrait envoyer un message d'insensibilité envers les électeurs en 2016. Cependant, Ponta a plus tard affirmé avoir reçu des informations du ministre de l'Intérieur et d'« autres sources » concernant des attaques planifiées contre les sièges des partis politiques, ainsi que des tentatives de déclencher une révolution similaire à l'EuroMaidan de 2014 en Ukraine. Il a soutenu que démissionner valait mieux que d'ordonner aux forces de sécurité de réprimer violemment une révolte. Qui étaient les 20 représentants de la « société civile » invités au palais ? En se basant sur la base de données de subventions du CEE Trust, le journal Evenimentul Zilei a découvert que plus de la moitié des invités de Johannis à Cotroceni avaient des liens avec des ONG ou des projets qui avaient bénéficié de financements de Soros. Ils incluaient : * Andrei Cornea, Groupe pour le dialogue social (GDS) * Cristina Guseth, Freedom House * Mihai Dragoş, Conseil national de la jeunesse roumaine (CTR) * Horia Oniţă, Conseil national des lycéens (CNE) * Sorin Ioniţă, Forum expert * Edmond Niculuşcă, Association pour la culture, l'éducation et la normalité (ACEN) * Ionuţ Sibian, Fondation pour le développement de la société civile (FDSC) * Nicuşor Dan, Association Sauvons Bucarest (ASB) * Liviu Mihaiu, Sauvons le Danube et le Delta * Octavian Berceanu, Ensemble nous sauvons * Tudor Benga, entrepreneur * Elena Calistru, Citizens Funky * Ema Stoica, étudiante en journalisme * Adrian Despot, chanteur présent à Colectiv lors de l'incendie * Alexandru Bindar, Union des étudiants de Roumanie * Cătălin Drulă, Association Pro Infrastructure * Claudia Postelnicescu, Initiative Roumanie (Iniţiativa România) * Ştefan Dărăbuş, Espoir et Foyers pour les Enfants (HHC) * Clara Matei, Association des médecins résidents de Roumanie * Dragoş Slavescu, médecin Nous avons déjà couvert les connexions de GDS. Guseth a travaillé pour la Fondation Soros au début des années 90 et a 🔽

33. siégé à son conseil exécutif. Elle était également directrice de Freedom House lorsque l'organisation a effectué son audit du PNA pour Macovei. Dragoș du CTR a travaillé en tant que coordinateur pour l'Alliance pour une Roumanie propre. Oniţă a écrit dans sa candidature pour le poste de président du Conseil des lycéens qu'il voulait établir une meilleure relation entre le CNE et "certaines structures nationales comme l'Alliance pour une Roumanie propre." Le Forum expert d'Ioniţă a reçu une subvention de 68 000 $ du CEE Trust en 2012. Niculuşcă et son organisation ont collaboré avec Spiritual Militia. La FDSC de Sibian servait de "organisation pour les organisations" et, depuis 1994, a redistribué de l'argent aux ONG roumaines. Elle a reçu plus d'un million de dollars du CEE Trust entre 2006 et 2012. L'organisation de Dan a reçu des financements de la FDSC, et Mihaiu a représenté la FDSC en tant qu'avocat. Ensemble nous sauvons, anciennement Ensemble nous sauvons Roșia Montană, comme Spiritual Militia, avait manifesté contre l'extraction minière et la fracturation hydraulique et a utilisé Colectiv pour revenir dans les rues. Son représentant Berceanu a probablement remplacé Crăciun, qui a décliné l'invitation du président. Crăciun a qualifié la réunion de "combinaison entre une soirée de gala de relations publiques et un casting politique." Il n'était probablement pas loin de la vérité, car Benga est sorti de la consultation en déclarant Johannis comme le seul politicien légitime restant dans le pays. Les Citizens Funky de Calistru sont une ONG de plaidoyer de gauche qui a émergé avec l'aide des contribuables américains via le programme Restart Romania. L'ambassade américaine a continué de lui accorder des subventions en 2012-13, même pendant que les "citoyens funky" participaient aux manifestations anti-Chevron. L'organisation a également reçu des subventions du CEE Trust, canalisées par la FDSC. Le porte-parole de Funky Citizens, Codru Vrabie — qui a reçu de la Fondation Soros une bourse de formation à l'activisme et une bourse académique complète dans les années 90 — a récemment plaidé pour que la Roumanie accueille 350 000 migrants. Il argumentait qu'ils pourraient alors remplacer la main-d'œuvre roumaine qui est partie pour l'Espagne et l'Italie, et que le gouvernement roumain pourrait les loger dans les maisons laissées vacantes par les Roumains partis. En tentant de déconstruire le "mythe" que Soros joue un rôle significatif dans les affaires des ONG d'Europe de l'Est, le magazine Foreign Policy a interviewé le directeur de la communication de Funky Citizens, Cosmin Pojoranu. "Soros, je veux dire, il est si vieux," a dit Pojonaru, agacé par les accusations que Soros influence toujours les ONG. "Si vous n'avez pas de preuve solide, alors foutez-moi la paix." Malgré la prétention de rencontrer des représentants "de la rue", la plupart des invités de Johannis venaient d'ONG bien établies qui n'avaient que peu, voire rien à voir avec les manifestations. L'Initiative Roumanie de Postelnicescu était la seule organisation formée après l'incendie. Mais un examen plus approfondi de ses fondateurs a révélé qu'il ne s'agissait guère que d'une réunion de la campagne présidentielle de Macovei en 2014. De nombreux activistes, y compris Postelnicescu, voulaient que Johannis continue des consultations régulières avec les leaders d'ONG comme s'ils faisaient partie du gouvernement. Johannis a rapidement créé le ministère de la Consultation publique et du Dialogue social. La classe des ONG avait maintenant son propre département gouvernemental. Violeta Alexandru, choisie par Cioloș pour le diriger, était la directrice de l'Institut de politique publique (IPP), qui avait reçu 360 000 $ du CEE Trust. Mais pourquoi, parmi les 5 520 candidats ayant postulé, autant des 20 choisis avaient-ils de si fortes connexions avec Soros ? Pîrvulescu a déclaré qu'il croyait que l'adviser de Johannis, Sandra Pralong, avait probablement 🔽

34. recommandé des membres de l'administration de Cioloș. Si c'est le cas, elle a sans doute aussi recommandé de nombreux représentants d'ONG pour rencontrer le président. Pralong, mentionnée précédemment, avait posé les bases de la Fondation Soros en Roumanie et dirigé l'organisation dans ses premières années. Johannis l'a intégrée à son administration deux mois avant la tragédie. Bien que beaucoup dans le nouveau gouvernement technocratique étaient des professionnels intelligents et capables, ils représentaient un véritable coup d'État des ONG. En fait, Cioloș cherchait explicitement des individus issus des ONG pour faire paraître son administration la plus apolitique possible. Plusieurs membres de son administration avaient travaillé avec des ONG financées par Soros. Par exemple, Cioloș a proposé Guseth pour le poste de ministre de la Justice, un poste qui avait gagné en importance depuis que Băsescu avait nommé Macovei en 2004. Cependant, contrairement à Macovei, qui avait travaillé comme procureur, Guseth n'avait aucune expérience du système judiciaire en dehors de l'activisme. Lorsqu'elle n'a pas été confirmée par le Parlement, Cioloș l'a remplacée par Raluca Prună. Prună avait assisté à l'université de Soros, la CEU, et travaillé comme assistante parlementaire pour Macovei. Elle avait également cofondé la branche roumaine de Transparency International — une organisation largement financée par l'OSF et dont l'objectivité dans le classement de la corruption nationale a été sérieusement mise en question. **Accéder au Parlement** Malgré le gouvernement technocratique temporaire, la démocratie n'allait nulle part à court terme. Si les activistes des ONG voulaient un pouvoir permanent, ils ne pouvaient pas se reposer indéfiniment sur des crises et un conseiller spécial anticorruption soutenu par l'étranger. En 2016, les activistes des ONG ont suivi le conseil de Johannis et ont formé leur propre parti, l'Union Sauvez la Roumanie (USR). Nicușor Dan avait transformé son Association originale Sauvons Bucarest (ASB) en parti politique Union Sauvons Bucarest (USB), avec lequel il s'était présenté à la mairie en 2015. L'USR l'a absorbé ainsi que d'autres petits partis anti-établissement, devenant le troisième plus grand parti du pays après les élections parlementaires de 2016. Cependant, le libéralisme social militant de l'USR — comme celui des ONG parrainées par Soros — reste en décalage avec la majorité des Roumains. Cela a même aliéné Dan, qui a démissionné de la présidence de l'USR en 2017. Soros a cessé de faire des dons directs à sa fondation roumaine en 2014, considérant que la démocratie roumaine était suffisamment développée et l'organisation capable de s'autofinancer. En avril 2017, la Fondation pour une société ouverte a officiellement fermé ses portes. La Fondation Serrendino — anciennement la Fondation pour l'inclusion et la cohésion sociales, et partenaire de la FSD — l'a absorbée ainsi qu'une grande partie de son personnel. Entre 1990 et 2014, Soros avait investi plus de 160 millions de dollars dans le pays, sans compter les plusieurs millions qu'il a donnés indirectement aux organisations roumaines via le CEE Trust. Comparé au PIB de la Roumanie en 1992, le financement total de Soros en Roumanie équivaudrait à près de 130 milliards de dollars aux États-Unis en 2017. Mesuré par rapport au PIB roumain en 2017, cela représenterait environ 3,6 milliards de dollars aux États-Unis — ce qui est encore plus que ce que Soros a dépensé jusqu'à présent en philanthropie et en politique aux États-Unis. Le philosophe-héros de Soros, Karl Popper, défendait la société ouverte comme un endroit où les individus prospèrent sans coercition gouvernementale. Cependant, Soros place ce concept au-dessus de l'individu. Notant comment Popper a montré que le fascisme et le communisme s'appuyaient sur le pouvoir de l'État "pour réprimer la liberté de l'individu", Soros a prolongé l'argument en soutenant "qu'une société ouverte 🔽

35/35 peut également être menacée dans la direction opposée — par un individualisme excessif." Soros ne semble pas se soucier que la société ouverte puisse elle-même menacer l'individu. Son implication en Roumanie montre comment son concept de société ouverte menace l'individu, la souveraineté nationale et la démocratie. https://jacob-grandstaff.mediu...

*Bon, je vous ai dit que c’est extrêmement long. 😊 Vous n’allez pas tout lire, alors mettez-le de côté, parcourez-le en diagonale et faites abstraction des noms qui n’ont pas beaucoup d’importance. Ce qui compte, c’est la fonction de ces personnes et la manière dont Soros agit. Je voulais vous offrir un aperçu plus concret des moyens, du temps et de l’énergie que cette ordure immonde de Soros déploie un peu partout dans le monde pour installer son influence maléfique.