En el hilo vengo a decir que las nucleares necesitan un precio de la luz de 60 €/MWh mientras el mercado de futuros de la luz para los proximos 10 años en España está por debajo de los 56 €/MWh. Así que si las mantenemos vamos a perder dinero.

Eso es irrebatible. Que las asociaciones nucleares han pedido reiteradamente pactar precios por encima de 60 €/MWh es indiscutible. Que el mercado de futuros de la luz para España está por debajo de 56 €/MWh es una realidad. Entonces...

Posibles puntos débiles, dos enfoques: 1) Sí, la nuclear es más cara pero la necesitamos en el sistema por estabilidad. 2) No, la nuclear no es tan cara, no necesitaría los 60 €/MWh si le bajamos las tasas que están sobredimensionadas. Intentemos rebatirlos.

1) La nuclear es imprescindible por estabilidad. El argumento se basa en que el apagón fue debido a inestabilidades en la red que se podrían haber solucionado con más inercia (está por ver). Pero es cierto que esto es un problema real.

Las renovables, ene general, no tienen elementos rotatorios pesados cuya velocidad pueda ajustarse ligeramente para absorber pequeñas variaciones. Y eso hace que la inestabilidad pueda echar abajo la red si las nucleares están apagadas.

Vale, eso es un problema real, y que afecta a nuestra red. No podemos apagar mañana todas las centrales sin hacer ajustes y olvidarnos. Pero es que eso no va a suceder. El calendario de cierre va desde 2027 hasta 2035. Y hay tiempo de sobra para ajustar la red.

No tiene sentido mantener un tipo de energía que nos va a encarecer el precio de la luz y nos va a costar cientos de millones al año solo para evitar este problema. Usar la nuclear para eso es como usar un lingote de pisapapeles. Sí. funciona, joder, pero también una piedra.

Australia tiene un sistema electrico basado en carbón y renovables, sin nuclear. En 2024 las renovables alcanzaron el 46% frente al 56% de España. https://www.theguardian.com/au...

Australia también tiene picos muy grandes de renovable, llegando al 75% en algunas horas. Y su plan es ser 100% sin emisiones en 2050. SIN NUCLEAR. https://elperiodicodelaenergia...

No tiene problemas Australia con los apagones y la inercia?? SI, LOS TIENE!!! En 2016 Australia tuvo un apagón muy grave, por la caida de unas torres electricas tras una tormenta: https://en.wikipedia.org/wiki/...

Duró bastante más que el de España y fue a consecuencia de una falta de inercia en el sistema por demasiada renovable. https://espace.library.uq.edu....

Que han hecho los Australianos??? Supongo que habrán abandonado sus planes se seguir instalando renovables y se habrán puesto a construir nucleares? no? No??!!

Pues no, porque no son imbeciles. Hay mil maneras más baratas de dar inercia a la red. La que escogieron los australianos? Baterías. Resultado? Records de renovables: 10. Apagones: 0. https://elperiodicodelaenergia...

La batería esta precisamente diseñada para dar inercia a la red. Llevan desde que se instaló sin ningún apagón. Y siguen con sus planes de mix 100% renovable sin nuclear en 2050. En España somos más tontos que los Australianos? https://elperiodicodelaenergia...

En Australia tienen la misma cantidad de Sol que en España, con recursos hidricos poco fiables también y han apostado por: mucho sol+viento+hidraulica+baterias. Pero las eléctricas quieren que copiemos el modelo eléctrico nuclear de Finlandia!!🤦‍♂️Estamos locos?

La batería Australiana que ha estabilizado la inercia de su red se construyó por 90 millones en 2017. Luego se ha ido ampliando. En total 172 millones. https://en.wikipedia.org/wiki/...

Sabeis lo q han bajado de precio las baterías desde 2017??? Por ese precio hoy podríamos construir una 3 veces más grande. Con 200 millones arreglamos el problema de la inercia pero queremos pagarle 2.000 millones a la nuclear en una decada para que siga abierta? Estamos locos?

Así que NO. No hace falta mantener la nuclear para dar estabilidad a la red. No podemos apagarlas todas mañana. Pero de aqui a 2035 y apagando por fases, hay tiempo y tecnología de sobra para arreglar el problema de la inercia.

Y ya estoy cansado. Dejo para otro rato contestar a la segunda pregunta: 2) No, la nuclear no es tan cara, no necesitaría los 60 €/MWh si le bajamos las tasas que están sobredimensionadas.