@F_Lindberg En settlement behöver ju inte innebära utdelning & börsnoterade bolag är såvitt jag vet inte skyldiga att ha utdelning om de inte utlovat detta som många verkar tro. Finns det inte en risk att Samsung kommit överens med AQ om att köpa bolaget samt patent till en summa som är

@F_Lindberg lägre än vad vi förväntar oss men tillräckligt för AQ o Neonodes grundare? AQ får betalt, aktieägare (grundare etc) får betalt. De kanske även lovat en viss procent ifall de driver caset vidare, som då enbart tillfaller AQ och Neonodes grundare iom avnoteringen vid försäljning.

@kirika_ @F_Lindberg Du menar att Samsung då skulle köpa ut vissa till överpris aktieägare (men inte andra) mot att Neonode settlar och lägger ned sina claim? Skulle säga att det låter som ett helt osannolikt scenario och skulle nog kunna klassas som trolöshet mot huvudman eller motsvarande.

@HardlyLending @F_Lindberg AQ äger patentet & för talan för Neonode vilket många missat. Neonode får 50 % av summan när allt är klart (eft arvoden osv). En settlement kan mycket väl betyda att Samsung köper patentet och lägger bud på Neonode. Vi som aktieägare får betalt baserat på budet på Neonode.

@kirika_ @HardlyLending AQ äger patenten men företräder inte bolaget neonode. Dvs ett settlement kan inte vara tvingande för tredjepart att sälja tillgångar. Däremot kan ett settlement vara att Samsung köper patentet och då läggs talan mot Apple ner men då måste den premien ingå…

@kirika_ @HardlyLending AQ kan sälja neonode llc som äger stämningarna till Samsung för att sen dela ut pengarna till neonode inc som är börsnoterat. Då ska även Apple optionen värderas och betalas för av Samsung som sen själva kan styra processen vidare…