адв. Лулчева поддържа искането си за отвод на съдия Венелин Иванов (заради това, че е от Специализирания наказателен съд).

адв. Лулчева иска отвод и на председателя на съдебния състав, тъй като не е определен на принципа на случайно разпределение.

Прокуратурата оспорва исканията за отвод.

Съдът се оттегля на съвещание по исканията за отвод.

Съдът не се отвежда. Излага мотиви, че председателят на състава е определен със заповед на зам. предс. на САС, комуто ОС на САС е възложило да определя председателите на състави.

Отделно от това съдът приема, че производствата по мерките са бързи и отводите ги забавят ненужно, доколкото по настоящото дело вече е даден отводът на Георги Ушев.

Съдът оставя без уважение и искането за отвод на съдия Венелин Иванов. Приема, че същият не е засегнат от закриването на спецсъдилищата, тъй като законно е преназначен в САС.

адв. Лулчева: моля да прецените дали спрямо всеки от съдебния състав са налице основания за отвод заради обществени нагласи, медийни публикации или поведението на защитниците на обвиняемия. Това са основанията, с които съставът на САС с предс. Ал. Желязков се отведе.

Съдът не се отвежда и не възприема мотивите, с които друг съдебен състав се е отвел.

Съдът даде ход на делото.

адв. Лулчева прави доказателствени искания: представя извлечения от новинарски сайтове с изявления на Диан Иванов, че още не е разпитан повторно от прокуратурата. Съдът настоява адв. Лулчева да завери разпечатките.

адв. Лулчева представя молба до прокуратурата да бъде разпитан Диан Иванов. адв. Владимиров представя молби до прокуратурата за проверка дали свидетелите за варненския ПУП не са лъжесвидетелствали.

Прокуратурата е против приемането на доказателствата. Съдът определи да ги приеме по делото.

Съдът дава ход по същество. Първи говори адв. Владимиров.

адв. Владимиров: прокуратурата се е хванала за показанията на Пламенка Димитрова като удавник за сламка.

адв. Владимиров анализира доказателствения материал, конкретно гласните доказателни средства- свидетелските показания. Пламенка Димитрова още не е изложила механизъм как процесният подкуп е щял да се случи. Дотук е дала 4 различни трактовки защо ѝ е искан подкуп.

адв. Владимиров: Пл. Димитрова никъде не сочи, че подкуп ѝ е искан от Коцев.

Съдия Захариева запълва оставените от прокуратурата празнини в разследването и описва механизъм на подкуп, извлечен от показанията и на други свидетели.

адв. Владимиров: показанията на св. Мария Атанасова са, че Пл. Димитрова ѝ се оплакала колко е притеснена от поискания (незнайно от кого) подкуп.

адв. Владимиров: прокуратурата дотук не е дала нето едно доказателство за пране на пари, каквото обвинение съща има.

адв. Владимиров: св. Диан Иванов още не е разпитан повторно, като в показанията му не уличават Коцев.

адв. Владимиров коментира показанията на Траян Георгиев (поискал изменение на ПУП чрез стесняване на бул. 8-и приморски полк), комуто след среща с Коцев и други участници, служителка на общината казала “Твоята работа ще стане срещу 60 бонбонки от новата валута”.

адв. Владимиров: прокуратурата не е проверила тези показания, в противен случай щеше да установи, че след срещата с Траян Георгиев никой служител не е напускал залата за срещи и не е ходил при него.

адв. Владимиров: друга свидетелка на прокуратурата е уволнена от кмета служителка на общината, откогато е върла негова противничка. Освен това срещу нея кметът е подал сигнал заради (те)изпълнение на проекта “Интегриран градски транспорт”. Тази свидетелка е заинтересована.

адв. Владимиров: не може Коцев да бъде държан заради хипотетична опасност да извърши престъпления. Такава опасност следва да е конкретна. Иска изменение на мярката с по-лека.

Пледира адв. Лулчева. Излага различни нарушения по взетата мярка. Изтъква местната некомпетентност на съда.

адв. Лулчева прави паралел с делата срещу столичния кмет Софиянски за много по-големи суми, но никому не е хрумнало да го задържи под стража.

адв. Лулчева: СГП изобщо не е проверила дали подкуп е искан от депутат, което е основанието делото да се гледа в София.

адв. Лулчева: вписването в обвинението на неизвестен депутат не може да определи подсъдността.

адв. Лулчева: считам, че следва да изпратите делото във Варна.