Un problema con el Ratio de Sharpe Es una métrica que (para mi alegría) se está dando a conocer cada vez más por estos lares Sin embargo, tiene un "problema" inherente ¿Cual? Que su interpretación es más fiable cuanto más se aproximan los retornos a una distribución normal
Lo primero, repasemos como se calcula el ratio de Sharpe: 🔸 S = (Rp - Rf) / σp Es decir, el retorno conseguido por la cartera menos la tasa libre de riesgo dividido entre la volatilidad de la cartera Y es en esto último donde surge el problema La volatilidad empleada en el
Vamos a ver cómo se refleja una mayor o menor volatilidad en la distribución de retornos Os dejo una fotillo que lo ilustra claramente. Dos distribuciones normales con diferente desviación típica La de color naranja, al tener una desviación típica mayor, concentra más
¿Entonces? La desviación típica ya está modelando la probabilidad de obtener ganancias y pérdidas grandes, ¿no? Vale, pues sí pero no. El problema es que la desviación típica mide la dispersión, pero no cómo de pesadas son las colas (curtosis) o la asimetría (skewness)
En la distribución normal (la que vimos antes), las colas decaen de forma super-exponencial ⚠️ Esto es independiente de que aumentemos o disminuyamos la desviación típica Si la aumentamos, haremos la forma de la distribución más aplanada (o sea, más dispersión), pero aún así,
Por tanto, el ratio de Sharpe está dejando fuera de la ecuación el riesgo de cola No permite capturar ni la probabilidad ni el impacto de eventos extremos ¿Cómo se hace entonces para tener en cuenta esto? Con otras métricas Por ejemplo: CVaR (expected shortfall), Ratio Omega,
Espero que os haya gustado Hasta la próxima!✨
@ClaritaCapital Pero los fondos o ETF no dan el CVar. Seguro que lo saben al crear la cartera.
@Elcieloazul20 Se calcula 😉
@ClaritaCapital !claro! Esa es la crítica de taleb. El ratio sharpe es hijo de la teoría de carteras de markowitz. Luego supone normalidad en rendimientos. !ojo! En general suele darse. Lo que niega taleb es que debes medir siempre no es el rendimiento medio, sino el "payout". Por mucho
@ScapeTheMatrix Lo bonito es que no “supone normalidad” como tal, sino que al hacer la simplificación volatilidad = riesgo te quedas solo con la desviación típica que, como digo en el hilo, no captura riesgo de cola En una normal no importa porque queda definida con la media y la desviación
@ClaritaCapital Muy buen hilo... Que te parece la Estrategia Barbell para obviar a este defecto del ratio de Sharpe?