2/ Rappelons d'abord que la peine de mort n'a sans doute jamais eu vocation à être appliquée à tous les criminels : même le code de Dracon, à Athènes (qui a donné l'adjectif "draconien"), qui en faisait un large usage, n'allait vraisemblablement pas jusque là.

3/ Défendre la peine de mort ne signifie donc pas, du moins a priori, prôner la mise à mort de tous les criminels, pas même de tous les meurtriers. On peut - c'est mon cas - vouloir le rétablissement de la peine de mort et réserver son application à des cas exceptionnels....

4/.... voire souhaiter qu'elle ne soit jamais appliquée. Mais dans ce cas, quel intérêt de la rétablir, si c'est pour ne pas en faire usage ? Là est la clef : sa possibilité est essentielle, parce qu'elle dit quelque chose d'essentiel : la vie du criminel n'est plus sacrée.

5/ La peine de mort proclame que la vie du criminel n'a plus la même valeur que la vie de l'innocent, ni que la sécurité de l'innocent. Cela ne veut pas dire qu'il FAUT nécessairement le tuer, mais qu'on PEUT le tuer au nom du bien commun. Les conséquences sont nombreuses....

6/.... notamment quand on pense à la légitime défense, ou à l'usage des armes par les forces de l'ordre. Si l'état s'interdit a priori de tuer, si la vie du criminel garde sa sacralité ontologique, alors nécessairement on fragilise la capacité du corps social....

7/.... à combattre physiquement le crime, à repousser les pillards, à se défendre. C'est ça, le problème principal de la position dite "humaniste" de Badinter. Qu'on y songe : tout le monde accepte qu'un soldat puisse tuer et mourir pour la patrie, mais la vie d'un criminel....

8/.... serait intouchable, alors que celle d'un combattant dévouée à la défense du pays ne le serait pas ? Car la vie du soldat n'est pas intouchable : on part au front en sachant que certains n'en reviendront pas. Et on l'accepte, au nom du bien commun. ....

9/ L'idée que la vie d'un honnête homme dévoué à sa patrie serait sacrifiable (pas à la légère, ni de gaîté de cœur, mais néanmoins sacrifiable), mais que la vie d'un criminel ne le serait pas, est absurde. Une inversion totale des valeurs les plus évidentes. ....

10/ Il ne s'agit pas de tuer le criminel, il s'agit de proclamer que préserver la vie du criminel est moins important que préserver les innocents et la société de son crime. Il n'est donc pas nécessaire d'appliquer la peine de mort, il suffit qu'elle existe. ....

11/ Le crime de Badinter n'est pas d'avoir refusé de tuer les monstres, mais d'avoir proclamé que la vie des monstres est inviolable, plus importante que le bien commun, plus importante que la sécurité des gens ordinaires. Et soyons francs, chez ses thuriféraires....

12/.... comme probablement chez lui, l'exaltation de la bonne conscience est vraisemblablement l'objectif premier : Robert Badinter n'a sans doute pas aboli la peine de mort par compassion envers les criminels, mais par orgueil, pour jouir de sa propre supériorité morale. ....

13/ C'est tout le contraire d'un véritable homme d'état, dont le rôle consiste précisément à assumer les dilemmes moraux qui accompagnent l'exercice du pouvoir, non à se draper dans une pureté superficielle en se lavant les mains des conséquences concrètes de ses principes. ....

14/ Bref. Ne nous trompons pas de débat : défendre la possibilité de la peine de mort, ce n'est pas affirmer que la vie de tout criminel est sans valeur, c'est simplement comprendre qu'elle a moins de valeur que la sécurité des gens ordinaires. FIN⬆️

@AurelienMarq Intéressant mais il me semble que vous négligez la notion élémentaire qu’est la culpabilité dans votre argumentaire. Qu’en sera-t-il des personnes exécutées à tort ? Est-ce bienpensant de sacrifier ces quelques personnes au nom du bien commun ?

@AurelienMarq La peine de mort a bien existé en Belgique, mais hors périodes de guerre elle n’a plus été appliquée depuis 1863 : on la prononçait sans exécuter. Et c’était très bien ainsi : cela donnait une portée symbolique d’indignité nationale, plus infamante que la perpétuité.

@AurelienMarq 5/ Abolir la peine de mort permet de stabiliser une société afin de la rendre moins violente, tout commence par l'éducation. Mais encore faut-il que l’État ait les moyens de rendre justice. Si l’État manque de moyens, alors les choses se compliquent et la mort redevient un sujet.

@AurelienMarq 3/ Quand on commence à différencier l'égalité de la vie des êtres alors les choses se compliquent ; qui a la vie possédant moins de valeur par rapport à qui ? Qui a le droit de vivre ou pas ? Ce qui implique que certains êtres sont supérieurs à d'autres, ceux qui donnent la mort.

@AurelienMarq Je pense qu'il faut voir le témoignage de la famille d'une victime après la mort d'un assassin. C'est ce que j'ai pu voir dans un documentaire aux USA. Tous les arguments pour la peine de mort y étaient. Et c'est là que l'on comprend également que la victime est au cœur de ce

@AurelienMarq 1/ Badinter n'a rien aboli en pratique ; les exécutions ont arrêté sous Giscard en 1977, on ne l'a pas attendu pour suspendre la mise à mort. Il a aboli la condamnation prononcée par un tribunal d'assise, c'est à dire que la partie théorique de l'exécution en 1981. C'est tout.

@AurelienMarq J'avoue ne l'avoir jamais vue (la peine de mort) sous cet angle. Passionnant ! Je pense encore que, tout en gardant cette idée que la vie d'un criminelle vaut moins que celle d'un autre, on puisse s'en passer avec les travaux forcés et peine perpétuelle. Mais...

@AurelienMarq 2/ On attribue à Badinter plus qu'il n'a fait en réalité, mais c'était le combat de sa vie. A partir du moment où une vie égale une vie alors on ne condamne plus à mort. Quand on commence à différencier l'égalité de la vie alors on peut se donner le droit de condamner à mort.

@AurelienMarq 6/ Le débat sur la peine de mort n'a jamais été enterré. Il restera récurrent car il est attaché à la situation sociétale du moment. Plus une société se dégrade et plus on désire que la peine de mort revienne car on pense qu'elle pourrait solutionner nos problèmes, un mythe.

@AurelienMarq Mécaniquement l'abolition conduit de plus à l'abaissement des peines pour tous.

@AurelienMarq Pourtant, mathématiquement, ça évite la récidive. C'est imparable et incontestable : comme 2 et 2 font 4 !

@AurelienMarq Je l'ai RT pour répondre quand j'ai le temps et l'énergie. Il me semble qu'il y a quelques angles morts sur l'utilisation de la peine de mort par des régimes autoritaires dans ton fil.

@AurelienMarq Je me fais attaquer verbalement par des gens a gauche et a droite quand je parle de rétablir la peine de mort. Notre pays est psychologiquement gangrené a un point...

@AurelienMarq Excellent ! Votre exposé ne concerne que la fonction de la peine de mort au sein de la société civile.

@AurelienMarq Merci pour l'exposé argumenté. Le fait qu'on en soit en 2025 à reparler de l'utilité de la peine de mort, montre notre régression. Le but que s'était fixée notre société "avancée" n'est pas atteint, et régresse. Ya plus qu'à déterminer les raisons de cette régression...

@AurelienMarq Ce qui me fait rire, c'est que les partisans contre la peine de mort, les gauchistes, admirent la Révolution française qu'ils prennent en exemple et en particulier LFI, dont l'exécution du Roi, tout en idolâtrant Robespierre qui fit exécuter des dizaines milliers de dissidents.

@AurelienMarq Excellent raisonnement, le seul qui vaille et érige la société en bien essentiel à protéger pour le bien des citoyens. J’ajouterais que le PdM a aussi l’intérêt d’instaurer un étalon de la mesure des peines pour avoir une échelle de celles-ci qui qui soit pertinente. Merci !

@AurelienMarq on vit dans une société raisonnable et pacifiée en 2025 ? je ne trouve pas

@AurelienMarq @threadreaderapp unroll

@AurelienMarq Beaucoup plus basiquement : la peine de mort sert à filtrer genetiquement les individus les plus nocifs à une société. Voila comment on a épuré notre patrimoine génétique.

@AurelienMarq @threadreaderapp unroll

@AurelienMarq On lit beaucoup de bêtises sur X, mais parfois on tombe sur ce genre de post et l'on se dit que ça valait le coup. Il faut parfois fouiller dans la boue pour trouver une pépite. Bel argumentaire. Bravo.

@AurelienMarq 4/ Badinter est d'origine juive, son origine familiale se situe dans l'ancienne Bessarabie (Moldavie). L'inégalité de la vie des êtres peut générer une caste supérieure, pour lui on peut retourner au nazisme, donc pour lui, il faut mieux ne pas toucher à l'égalité de la vie.