Начнем с идентификации сторон. Истцом выступает юридическое лицо - "Сота-медиа", ответчик - Майкл Сидней Наки, третье лицо - Алексей Обухов. Последний (судя по тексту) индивидуальных требований не заявлял и представлял in summa коллектив обиженных. 2/24

Что хотел истец. Хотел признать не соответствующими действительности (sic!) и порочащими его деловую репутацию (sic!!!) некоторые высказывания Майкла из передачи от 9/7/24, и в частности (с сокращениями) "Сота-проджект просто херачит антивоенных активистов, ФБК", "они лгут",

Вторым требованием истца была публикация Майклом опровержения этих утверждений с признанием их недостоверными и наносящими ущерб его (истца репутации). 4/24

Обосновывали свои требования они довольно убого. Свое право подать иск они преимущественно доказывали тем, что при поиске в интернете первым выдаётся их сайт и твитами самого Наки. На самом деле уже на этом этапе можно было заканчивать процесс, но, как говорится, никогда не

Далее (наберите побольше воздуха), по мнению истца оказывается, Обоссота не публиковала "ничего, что унижало бы ФБК или его сотрудников", а если и публиковала, то уже после эфира Наки, а это уже не считается (считается, Обоссота, считается). 6/24

И главный аргумент: Обоссоту объявили в РФ нежелательной, а значит утверждение про "помощников Путина" - недостоверно. Тут я шлю горячие приветы ЛеонидБорисычу aka Лоху, который, будучи осужденным российским судом на пожизненный срок, договаривался о передаче искалеченного (по

Сам ущерб репутации истец пытался обосновать тем, что Обоссоту перестали приглашать на мероприятия и гнать ихних журналистов с таковых. Ну да - ну да, а если бы не Наки, ваших говноедов бы с караваями встречали, ага. 8/24

Обухов, предсказуемо соврал, что это Агеева в 2021 ушла из Сота-Вижн, а он остался в редакции и ничего он не крал. И важно не то, что он соврал (тут мы как раз не удивлены), а то, что он ОПРОВЕРГ ПОЗИЦИЮ ИСТЦА. Следите за руками: если Обухов возглавляет "обиженный коллектив

Думаете, Обухов обосрался только тут? Ну что вы! В следующем абзаце суд указывает на его показания, что "он и его коллеги регулярно публикуют материалы о деятельности ФБК, поскольку она, по их мнению, опасна". Т.е. он СНОВА ОПРОВЕРГАЕТ ИСТЦА, утверждавшего, что в статьях "нет

Теперь о позиции ответчика. Я должен попенять Майклу Наки за то, что он присвоил все лавры за "выебанного Невзлина" себе. Его защита действовала офигенно. Первым делом ответчик уничтожил право истца подать иск: тебе не может принадлежать то, что было создано до твоего появления

Далее ответчик последовательно опроверг каждую из претензий, которые, разумеется, были не фактами, а мнением. А что касается позиции истца, что мнение не должно быть оскорбительным, ответчик справедливо сослался на то, что "третье лицо" (у меня есть много эпитетов для этого

Самый ор. Ответчик указал, что ИСТЕЦ (сам, в этом процессе) ОТКАЗАЛСЯ ТРЕБОВАТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТОГО, ЧТО ОН "ДЕЙСТВУЕТ НА ДЕНЬГИ НЕВЗЛИНА". Хотя суд так не говорят прямо, это называется ficta confessio, т.е. молчаливое признание факта. Ну, если у кого-то были сомнения, конечно.

Дальше идёт мотивировочная часть. Пропустим цитирование норм и факты, признаваемые обеими сторонами. Судья обращает внимание на манипуляцию с переводом на литовский утверждений Майкла, который дал истец. Чувствуется рука мастера, да? И, конечно, нужно быть альтернативно

Суть манипуляции состоит в том, что Майк в своей речи (предмете иска) говорит о журналистах "сота-вижн", "сота-проджект". А истец переводил это как "проект Сота", чтобы хоть как-то доказать свою правоспособность (что их контора имеет к этому отношение). И судья эту манипуляцию

Далее судья соглашается с позицией ответчика, что если Майкл делает утверждения о коллективе журналистов, сформировавшемся в 2021 году, он никак не может осуществить диффамацию юр.лица, созданного в 2022 году. Суд указывает, что решение патентной службы (где невзлятина, как я

Но суд рассматривает дальше требования по существу. Признаёт сказанное Майклом мнением. А мнение, в отличие от фактов, не подлежит проверке, подтверждению и опровержению. И только по этому, самому по себе, требования удовлетворению не подлежат. 17/24

Но суд и на этом не останавливается. И дальше он формулирует то, что мне показалось очень важным. Суд утверждает, что "КРИТИКИ РОССИЙСКОЙ ОППОЗИЦИИ (особенно в контексте войны) МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПОМОЩНИКИ РЕЖИМА". Разумеется, суд не утверждает (и не может утверждать)

Суд указал, что "журналисты" Обоссоты лгали, что Майкл Наци "предлагал лишить Никиту Цицаги посмертной премии" - потому, что ни истец, ни третья морда этого не отрицали. 19/24

Дальше судья (просто аплодирую) указывает на то что истец (необоснованно) требует от Майкла Наки дать такое опровержение, из которого следует, что изложенные им "факты" недостоверны не только на момент их публикации, но и на момент их опровержения. При этом сам же истец (см.

Что хотела Обоссота (следите за руками). Майкл публикует видео. После этого Обоссота творит любую дичь. Но на это суд смотреть не должен. А должен заставить Майкла опровергать свои слова не смотря на всё сделанное Обоссотой за период между публикацией ролика и вступлением в силу

Ну и в конце суд справедливо указывает, что к "журналистам" Обоссоты, использующим против своих оппонентов (хз, могут ли журналисты иметь оппонентов, они же в норме должны быть нейтральны) такие выражения как "ублюдки" и "пидорасы", применим "определённый уровень терпимости к

Суд отказывает в иске полностью по трём независимым друг от друга мотивам: 1) "Сота медиа" не является надлежащим истцом 2) Утверждения, сделанные Майклом были мнением, а не фактами 3) Ответчик доказал, что имеется достаточно фактов, чтобы такое мнение могло сформироваться.

Также невзлинская помойка компенсирует стороне ответчика почти 7к судебных издержек. А всё потому, что Невзлин - кто? 24/24

На литовском.

ЕКТТП

На мой взгляд, шансов на победу у юристов Невзлина практически не было. Ну кроме как давить в сторону недопустимости оскорблений, но тут им клиент поднасрал, когда сам начал хамить людям в твиттере. Так что я думаю, что больше лох, потому что тратится на обоссоту.

сть имя юристки (Иевы Видугире), и Майкл что-то про неё писал. Но я бы тут не стал особо сильно ругать юристов - дело изначально было проигрышное. Майкл верно указал, что единственное на чём они могли вырулить - это оскорбления (от себя добавлю - а также если бы истцом был к