Francois-Marie Bréon

Je vois Emma Haziza (@HazizaEmma) devenir de plus en plus présente dans les médias.  De nombreux journalistes lui tendent un micro complaisant, et j’apprends qu’elle aura une émission hebdomadaire sur France Inter en tant que scientifique

Qui est Emma Haziza ? Sur son profil Tweeter, elle se présente comme « Researcher in Climate Change adaptation and mitigation » et aime se présenter ainsi en itw.  Normalement, un chercheur, ça publie des articles dans des revues scientifiques, de préférence revues par les pairs.

Or, manifestement, Mme Haziza passe plus de temps sur les plateaux que à publier des articles.  Je ne trouve rien à son nom qui respecte le critère ci-dessus

Mais surtout, je l’ai souvent prise en flagrant délit de raconter n’importe quoi.  Par exemple, dans son interview sur @Thinker_view, sa description de l’effet de serre est complètement fausse
Génant pour un spécialiste du changement climatique

Il y a plus grave, elle affirme (à 29:15) que l’eau représente 95% des gaz à effet de serre sur la terre, alors que le CO2 ne contribuerait que 4% .  Pas clair où elle est allée chercher cela.

Elle part ensuite sur un délire comme quoi on ne s’intéresse pas à la vapeur d’eau (comme gaz à effet de serre) parce que on ne peut pas connaître sa concentration dans le passé via les carottes de glace (qui permettent de connaître CO2, CH4 et quelques autres trucs)

D’après elle, la vapeur d’eau , « on considère que elle ne rentre pas dans le système ».  Je vais aller expliquer ça à mes collègues qui travaillent sur le cycle de l’eau ; ils vont être ravis de l’apprendre.

Elle explique ensuite qu'on exploite les nappes phréatiques, que l’eau se retrouve dans les océans, et contribue 30% à la montée du niveau des mers.  Elle dit bien « à vérifier », mais je trouve gênant qu’une hydrologue spécialiste du CC puisse donner un chiffre aussi faux.

Pour des détails, cf chapitre 9.6, et table 9.5 sur

Mais SURTOUT elle raconte n’importe quoi sur le cycle de l’eau en expliquant que le fait de pomper les nappes fossiles conduit à augmenter la vapeur d’eau dans l’atmosphère et à augmenter l’effet de serre.

Elle va jusqu’à dire avec une mine de complotiste que, en fait, le problème du CC n’est pas le CO2 mais le dérèglement du cycle de l’eau.  Je lui suggère d’écrire ça et de le faire publier dans une publication scientifique. Ca justifiera son statut de chercheur autoproclamé

Franchement, tout ce qu’elle raconte sur le cycle de l’eau dans cette séquence est un gros gloubi-boulga.

Sur un autre sujet qui, pour le coup, dépasse mon propre domaine de compétence, je note que Emma Haziza s’est beaucoup opposée à la création de bassines comme néfaste au débit des rivières.  Par exemple sur cet article

Une étude récente du BRGM va plutôt dans le sens contraire à ses affirmations.  Les stockages d’eau artificiels peuvent être remplies en hiver et permettent un meilleur débit des rivières pendant les périodes critiques

Je vois aussi ce fil qui est très critique sur sa capacité à rendre compte d’une étude de l’académie des sciences

Sans même parler de ses déclarations sur le nucléaire et sa non résilience au changement climatique, manifestement peu en phase avec ce qu’en disent les autorités de l’ASN et de RTE.

Bref, je constate que cette personne se présente comme chercheur, ce qu’elle n’est pas, qu’elle raconte des énormités sur mon domaine de compétence, que d’autres mettent sa parole en doute avec des arguments qui me paraissent pertinents.
Tous les voyants « fraude » sont au rouge

ERREUR DE MA PART; c'est sur France Info, pas France Inter

Correction : Dans le premier tweet, j'ai fait une référence à France Inter.  En fait, l'émission programmée est sur France Info

Pas de publi dans des revues à comité de lecture à ma connaissance.  Si vous avez un contre exemple, je prends !