Juan Carlos Barba

1/ El análisis político de todo esto es de lo más interesante. Por una parte tenemos a los cromañones de siempre hablando del "camelo climático" y que lo que hay que hacer es volver al gas, a la nuclear y al carbón.

2/ Si son un poco menos cromañones, pues tienen discursos menos toscos en que hablan de mezclar renovable, gas y nuclear, pero que, claro, no se puede sacrificar la economía al medioambientalismo.

3/ Luego tenemos a los tecnoflipados, que hablan de que nucleares a saco, sin pensar el peligro que la proliferación supone ni que la única tecnología probada que existe, tiene el enorme problema de que no hay uranio para implementarla a gran escala.

4/ Y que lo demás (torio, fusión) son proyectos que saldrán adelante o no saldrán.
Luego están los GND, que se niegan a reconocer que la REI (fotovoltaica y eólica sobre todo) es mucho más cara de lo que nos han contado, ya que hay que contar con los sistemas de estabilización...

5/ de la red. Pero no lo pueden reconocer porque si no, pondrían a la opinión pública en contra. 
Y el único discurso razonable, que es reconocer que no hay ninguna solución mágica, y que la única transición posible es hacia consumir menos, no está encima de la mesa.

6/ ¿Por qué? Porque no interesa a nadie con poder. Consumir menos es terminar con el crecimiento. Y terminar con el crecimiento es terminar con los fundamentos del capitalismo, que se basa en última instancia en que las desigualdades son aceptables...

7/ porque la riqueza se crea y siempre puede haber más para repartir o para que quien se lo "merece" reciba esa recompensa que se crea de novo. Si no hay crecimiento, el capitalismo deja de ser aceptable. Solo sería aceptable otra cosa, que puede ser un socialismo...

8/ o una sociedad estamental que mantenga a la población sometida con una mezcla de religión, costumbre y fuerza. Los poderosos quieren diferir el momento de esta bifurcación todo lo que puedan, por supuesto.